O., S.m. c/ Prevencion A.r.t. S.A. y Otro s/Daños y Perjuicios ( Accidente de Trabajo )

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001094/2018/RH001 (Fallos: 344:3595)
• Carátula: O., S.M. c/ PREVENCION A.R.T. S.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACCIDENTE DE TRABAJO)
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 07/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Maqueda, Rosatti, Lorenzetti, Rosenkrantz (disidencia parcial)
• ID Fuente: AFA-CSJN-7715171
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: reclamo de indemnización por accidente laboral, hechos clave: incapacidad 60%, reparación integral, normas: art. 14 ley 48, art. 280 CPCCN, doctrina: deber de fundamentar quantum en circunstancias concretas, resultado: revoca parcialmente y reenvía, parte favorecida: actora (en cuanto al estándar), parte perjudicada: ART demandada, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral en 2001 con incapacidad del 60% de la Total Obrera. La actora reclamó reparación integral. La CSJN en 2017 dejó sin efecto un fallo de la Suprema Corte de Mendoza por insuficiencia y ordenó nuevo pronunciamiento con parámetros de integralidad. En cumplimiento, el tribunal provincial elevó las indemnizaciones a $800.000 (daño material) y $200.000 (daño moral) a valores octubre 2012 (total $1.000.000, menos $78.800 ya pagados por ART). La actora recurre por insuficiencia.

Cuestión jurídica

Si el tribunal provincial se apartó de las directivas de la CSJN al fijar montos indemnizatorios sin proporcionar criterios o cálculos que justifiquen el quantum, incurriendo en dogmatismo y violando el estándar de reparación integral.

Decisión y resultado

Por mayoría: Hace lugar a la queja, declara parcialmente procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia apelada. Ordena dictar nuevo fallo conforme a las pautas del considerando 1° (exigencia de fundamentar el quantum en las circunstancias concretas de la víctima). Costas a la demandada. Disidencia (Rosenkrantz): Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• La reparación integral exige que la indemnización refleje la disminución permanente de la aptitud productiva, incluso si el damnificado continúa trabajando.
• El quantum debe determinarse con base en las circunstancias específicas del caso, no por estimaciones genéricas o comparaciones con otros fallos.
• El tribunal inferior debe explicar el desarrollo lógico-argumental que vincula los hechos probados con los montos fijados; su omisión constituye apartamiento de la doctrina de la CSJN y justifica la descalificación del fallo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un actor laboral: ratifica que montos insuficientes y no fundamentados violan el derecho a reparación integral.
• DESFAVORABLE para la ART demandada: la CSJN ordena reabrir el cálculo indemnizatorio con mayores exigencias.
• MIXTO porque no fija un monto concreto sino que reenvía; el resultado final dependerá del nuevo fallo.

Cita sugerida

O., S.M. c/ Prevención ART S.A. y otro s/ daños y perjuicios (accidente de trabajo), CSJN, 07/12/2021, CSJ 001094/2018/RH001 (Fallos: 344:3595), disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar.