Of, Ja c/ Iosfa s/Amparo Ley 16.986 (CSJN, 04/10/2022)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FMP 025381/2019/CS001
Carátula: O. F., J. A. c/ IOSFA s/ amparo ley 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 04/10/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Salud
ID fuente: AFA-CSJN-7785251
URL: [proporcionada]

Tags para análisis posterior

materia: salud discapacidad contingencia: cobertura educativa hechos clave: menor con discapacidad, escuela privada, integración escolar, IOSFA normas: ley 23.660, ley 23.661, ley 24.901, decreto 637/2013, res. 428/99, res. 1328/2006 doctrina: topes nomenclador, precedentes V.I.R. y D.G.C.E. resultado: mixto parte favorecida: IOSFA (parcialmente) parte perjudicada: actores (en parte) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Amparo de padres de menor con discapacidad contra IOSFA para cubrir 100% de cuota y matrícula de escuela privada común Ortega y Gasset y apoyo a integración en escuela especial François Dolto. La Cámara de Mar del Plata confirmó la sentencia favorable. IOSFA recurrió, alegando que su obligación se limita a los topes del Nomenclador de Prestaciones Básicas (ley 24.901, res. 428/99 y cctes.), no al 100% del costo.

Cuestión jurídica

Si IOSFA debe cubrir el 100% del costo educativo o solo hasta los valores y topes máximos del nomenclador oficial.

Decisión y resultado

La Corte declaró parcialmente procedente el recurso, dejó sin efecto la sentencia en cuanto al alcance de la cobertura (limitada a topes del nomenclador) y ordenó un nuevo pronunciamiento. Rechazó los demás agravios (arbitrariedad, falta de prueba, superposición). Costas por su orden. Disidencia del presidente Rosatti (rechazo total del recurso).

Doctrina / criterio relevante

Remisión a Fallos 340:1269 (“V.I.R.”) y 340:1995 (“D.G.C.E.”): la cobertura integral de la ley 24.901 no implica el 100% del costo real, sino que se sujeta a los valores y topes máximos actualizados del nomenclador oficial. Las obras sociales (incluido IOSFA) deben ajustarse a esos módulos.

Señales para favorabilidad

Mixto. Favorable a IOSFA en cuanto limita la obligación a topes del nomenclador; desfavorable al confirmar la procedencia del amparo. Favorable a los actores en el reconocimiento del derecho a cobertura, pero desfavorable en el monto (no el 100% del costo). Útil para futuros casos contra IOSFA: argumentar que la cobertura debe sujetarse al nomenclador.

Cita sugerida

O. F., J. A. c/ IOSFA s/ amparo ley 16.986, CSJN, 04/10/2022, FMP 025381/2019/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7785251

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.