Ojeda, Geronimo Angel s/Infraccion Ley 23.737

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000834/2019/CS001
• Carátula: OJEDA, GERONIMO ANGEL s/INFRACCION LEY 23.737
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (firmantes)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7614491

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal / Narcotráfico
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Transporte de 2.960g de marihuana no fraccionada por ruta nacional, destino incierto
• Normas: Ley 23.737 (art. 5, inc. c); Ley 26.052 (arts. 3 y 4)
• Doctrina: Prioridad del fuero federal en estupefacientes cuando no hay certeza de destino minorista
• Resultado: Competencia federal
• Parte favorecida: Juzgado Federal n°1 de Resistencia (justicia federal)
• Parte perjudicada: Imputado (sometido a fuero federal, potencial mayor penalidad)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Personal policial secuestró en poder de Ojeda, que circulaba por ruta nacional 11 entre La Leonesa y Resistencia (Chaco), 2.960 gramos de marihuana compactada (no fraccionada). La jueza provincial calificó como transporte de estupefacientes (art. 5, inc. c, ley 23.737), declinó competencia a favor del fuero federal por tratarse de conducta no vinculada al microtráfico. La jueza federal rechazó la atribución, considerando que no había elementos de narcotráfico a gran escala. El juez provincial insistió y elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (provincial o federal) debe investigar el transporte de estupefacientes cuando no surge del hecho imputado el destino último de la droga (si es para microtráfico o gran escala).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Federal de Primera Instancia n° 1 de Resistencia, remitiéndole la causa. Decisión unánime, por remisión al dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

Conforme arts. 3 y 4 de la ley 26.052, la intervención del fuero federal es prioritaria en materia de estupefacientes. Cuando de la descripción del hecho no surja cuál era el fin último del transporte (si consumo o comercio minorista), debe entender la justicia federal, sin perjuicio de lo que surja de la investigación posterior (cita: Competencia N° 450 L. XLIX "Rodríguez, María del Pilar", 19/03/2014).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la justicia federal (afirma su competencia prioritaria).
• DESFAVORABLE para el imputado (queda sujeto a fuero federal, donde las penas por transporte de estupefacientes suelen ser más elevadas que en el fuero provincial).
• Indicador para casos análogos: Si en un caso futuro el imputado sostiene que el transporte era para consumo personal o microtráfico (competencia provincial), este fallo es desfavorable porque impone competencia federal mientras no se acredite el destino minorista. Si la defensa busca evitar el fuero federal, la señal es negativa.

Cita sugerida

Ojeda, Gerónimo Ángel s/ infracción ley 23.737, CSJN, 05/11/2020, CSJ 000834/2019/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7614491.