Olivo , Pablo Ezequiel y Otro c/ Provincia de Buenos Aires Poder Ejecutivo Ministerio de Salud y Otros s/Daños y Perjuicios.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 467/2016; Fallos: 341:1854
• Carátula: OLIVO, PABLO EZEQUIEL Y OTRO c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES PODER EJECUTIVO MINISTERIO DE SALUD Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ORIGINARIOS (Civil - Salud)
• Magistrados: Rosenkrantz (presidente, voto parcial), Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (voto parcial)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7495522)

Tags para análisis posterior

• Materia: Civil - Salud - Responsabilidad del Estado - Mala praxis
• Contingencia: Indemnización por daños + Medida cautelar innovativa
• Hechos clave: Menor discapacitada por paraplejía postoperatoria; solicita silla de ruedas motorizada
• Normas: arts. 75 inc. 22 y 23 CN; Convención sobre Derechos de las Personas con Discapacidad; arts. 1710, 1711 CCCN; ley 26.944
• Doctrina: Acceso a justicia de personas con discapacidad; competencia originaria; medidas cautelares excepcionales
• Resultado: Mixto (mayoría declara incompetencia pero concede cautelar; disidencia Rosatti acepta competencia y concede cautelar; disidencia Rosenkrantz rechaza cautelar por incompetencia)
• Parte favorecida: Actora (medida cautelar concedida)
• Parte perjudicada: Demandados (deben proveer silla motorizada)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Pablo Olivo y Lucrecia Enrique, en representación de su hija Camila (menor), demandan a Provincia de Buenos Aires, Estado Nacional, Hospital El Cruce y Dr. Bacaloni por mala praxis en cirugía de escoliosis (17/02/2014) que causó paraplejía espástica, incontinencia y discapacidad permanente. Solicitan indemnización y, como medida cautelar, una silla de ruedas motorizada. Cuestionan constitucionalidad del art. 51 ley 12.008 (Código Contencioso Administrativo Bs. As.), arts. 7 y 10 ley 23.928, y arts. 1720, 1764, 1765 CCCN y ley 26.944.

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde la competencia originaria de la CSJN? 2) ¿Procede la medida cautelar innovativa solicitada por la actora discapacitada?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosenkrantz, Highton, Maqueda): Declaran incompetencia originaria de la CSJN. Remiten copias a Suprema Corte de Buenos Aires (responsabilidad provincial) y a Cámara Civil y Comercial Federal (demandas restantes). Hacen lugar a la medida cautelar: ordenan proveer silla motorizada en 20 días. Disidencia Rosatti: Considera competente a la CSJN por conexidad objetiva y tutela de discapacitados; hace lugar a cautelar y corre traslado de demanda. Disidencia Rosenkrantz: Rechaza cautelar por falta de competencia (art. 196 CPCCN); no hay riesgo de agravamiento en el breve plazo.

Doctrina / criterio relevante

• La acumulación subjetiva de pretensiones contra distintos estados es inadmisible en competencia originaria (doctrina "Mendoza").
• Las personas con discapacidad son sujetos de preferente tutela constitucional (art. 75 inc. 23 CN y Convención sobre Derechos de las Personas con Discapacidad). Esto justifica apartarse de la regla general de incompetencia cuando hay conexidad objetiva y riesgo de fallos contradictorios (Rosatti).
• La medida cautelar innovativa requiere verosimilitud del derecho + peligro en la demora + que el mantenimiento de la situación actual cause daños mayores e irreparables.
• Excepcionalmente, la CSJN puede pronunciarse sobre cautelar aunque se declare incompetente, cuando hay urgencia vital (mayoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la actora: Por la concesión de la medida cautelar (silla motorizada) y por la doctrina de tutela preferente de discapacitados.
• Desfavorable para la actora: Respecto de la competencia originaria (debe litigar en dos tribunales distintos: provincial y federal).
• Favorable para demandados: En cuanto a la incompetencia originaria (no enfrentan un único juicio en CSJN).
• Desfavorable para demandados: Por la medida cautelar concedida (deben proveer equipamiento de inmediato).
• Señal de mixto: Fallo con dos disidencias; la mayoría concede lo más urgente (cautelar) pero declina competencia de fondo. No hay sentencia definitiva sobre responsabilidad.

Cita sugerida

CSJN, "Olivo, Pablo Ezequiel y otro c/ Provincia de Buenos Aires y otros s/ daños y perjuicios", 11/12/2018, CSJ 467/2016, Fallos: 341:1854. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7495522).