Palazzani, Miguel Angel c/ Mendoza, Provincia de y Otro y Otro s/Amparo Ambiental

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: P. 732. XLVI. ORI / CSJ 732/2010 (46-P)/CS1
• Carátula: PALAZZANI, MIGUEL ANGEL c/ MENDOZA, PROVINCIA DE Y OTRO Y OTRO s/AMPARO AMBIENTAL
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/12/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originario
• Ámbito: Nacional
• Magistrados (mayoría): Lorenzetti (Presidente), Rosenkrantz (voto concurrente parcial con Highton de Nolasco)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7424721

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: legitimación activa hechos clave: río Atuel, cuenca interprovincial, daño ambiental colectivo normas: arts. 41, 43, 116, 117, 127 CN; arts. 30 y 31 Ley 25.675 doctrina: conflicto interestatal - competencia originaria restrictiva - falta de legitimación del particular resultado: desfavorable parte favorecida: Provincia de Mendoza parte perjudicada: Miguel Ángel Palazzani (actor) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Miguel Ángel Palazzani, vecino de La Pampa, demandó a la Provincia de Mendoza por daño ambiental colectivo (arts. 41 y 43 CN, 30 ley 25.675). Solicitó que se ordene a Mendoza cesar actividades que reducen el caudal ecológico del río Atuel Inferior y adoptar medidas para garantizar el uso equitativo de las aguas respecto de los habitantes pampeanos. La Provincia de Mendoza opuso excepción de incompetencia de la CSJN: el conflicto es interestatal y debe ser dirimido por las provincias bajo el art. 127 CN, no por un particular.

Cuestión jurídica

¿Tiene un particular (afectado/vecino) legitimación activa para instar la competencia originaria de la CSJN en un conflicto por uso de aguas interprovinciales, o se trata de una controversia entre provincias que solo ellas pueden plantear ante la Corte?

Decisión y resultado

La CSJN admitió la defensa de incompetencia opuesta por Mendoza y rechazó la demanda (mayoría: Lorenzetti y voto concurrente parcial de Highton de Nolasco y Rosenkrantz). Costas en el orden causado (mayoría) o a la actora (voto concurrente). Resultado: DESFAVORABLE para el actor.

Doctrina / criterio relevante

1. Conflicto interestatal vs. acción particular: La controversia sobre el uso equitativo de las aguas del río Atuel entre Mendoza y La Pampa es un conflicto entre provincias que solo puede ser instado por ellas (art. 127 CN) y corresponde a la competencia dirimente de la CSJN, no a una acción individual.
2. Legitimación restringida en cese de daño ambiental: El art. 30, última parte, de la Ley 25.675 solo permite al particular solicitar el cese de una actividad generadora de daño ambiental concreta y precisamente identificada. No habilita a pedir medidas positivas (como garantizar un caudal ecológico) que exceden ese objeto.
3. Principio de especialidad: La competencia originaria de la CSJN es restrictiva y no puede ser ampliada por normas legales; surge directamente de la Constitución (arts. 116, 117, 127).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor particular que pretenda accionar individualmente por daño ambiental colectivo en un conflicto interprovincial por uso de aguas.
• FAVORABLE para una provincia demandada que sostenga que la controversia es interestatal y debe ser dirimida por la CSJN en el marco del art. 127 CN, con exclusión de particulares.
• MIXTO para un particular que solo solicite el cese preciso de una actividad generadora de daño ambiental (sin pretensiones positivas adicionales) y no involucre un conflicto interprovincial.

Cita sugerida

CSJN, "Palazzani, Miguel Ángel c/ Mendoza, Provincia de y otro s/ amparo ambiental", 26/12/2017, P. 732. XLVI. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7424721.