Palazzani, Miguel Angel c/ Mendoza, Provincia de y Otro y Otro s/Amparo Ambiental (CSJN, 20/05/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: P. 732. XLVI. ORI
Carátula: PALAZZANI, MIGUEL ANGEL c/ MENDOZA, PROVINCIA DE Y OTRO Y OTRO s/AMPARO AMBIENTAL
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 20/05/2014
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Originarios
Magistrados: Enrique S. Petraccchi, Carlos S. Fayt, Juan Carlos Maqueda (firman)
ID fuente: AFA-CSJN-7115121
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7115121

Tags para análisis posterior

materia: ambiental, contingencia: procesal, hechos clave: notificación tardía, ampliación de plazo, normas: CPCCN arts. 124 y 334, doctrina: igualdad procesal, resultado: favorable a demandados (ampliación plazo), parte favorecida: Provincia de Mendoza, Estado Nacional, parte perjudicada: actor (indirecto, dilación), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

El actor promueve amparo ambiental contra la Provincia de Mendoza y otros. Al tramitar el traslado de la demanda, la Provincia de Mendoza fue notificada más de un mes después que la Provincia de La Pampa (citada como tercero). El Estado Nacional también denuncia deficiencias en su citación. Se cuestiona el cómputo del plazo para contestar demanda.

Cuestión jurídica

Si corresponde ampliar el plazo para contestar la demanda y la citación como tercero, ante una notificación tardía, para garantizar la igualdad procesal entre las partes.

Decisión y resultado

Resultado mixto procesal. Se amplía el plazo para que la Provincia de Mendoza y el Estado Nacional contesten la demanda hasta el 2 de julio de 2014. Se ordena al Estado Nacional subsanar deficiencias de citación en ese mismo plazo. Se resuelve sin perjuicio de lo previsto en el art. 124, último párrafo, CPCCN (posibilidad de ampliar defensas si se invocan hechos nuevos no alegados en la demanda).

Doctrina / criterio relevante

Para resguardar la igualdad de las partes en el proceso, corresponde adoptar el mismo temperamento (ampliación de plazo) cuando una notificación se realiza con posterioridad a la de otro codemandado/citado.
Si el demandado alegara hechos no invocados en la demanda, el tercero citado podrá ejercer su defensa en los términos del art. 334 del CPCC.

Señales para favorabilidad

Este fallo es desfavorable para el actor si se busca celeridad en el amparo (dilata el plazo para contestar). Es favorable para demandados y citados (Provincia de Mendoza y Estado Nacional) porque les otorga más tiempo para preparar su defensa. No resuelve el fondo del amparo ambiental, por lo que su utilidad es estrictamente procesal (plazos e igualdad procesal). Para un futuro caso donde se discuta una notificación tardía o se requiera ampliación de plazo por razones análogas, el criterio es favorable a la parte que solicita la prórroga.

Cita sugerida

PALAZZANI, MIGUEL ANGEL c/ MENDOZA, PROVINCIA DE Y OTRO Y OTRO s/AMPARO AMBIENTAL, CSJN, 20/05/2014, P. 732. XLVI. ORI. Disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.