Pantaleon Hugo Maximo c/ Sanchiño Molina Juan Julian y Otro s/Cumplimiento de Contrato

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 073989/2010/CS001; Fallos: 341:1965
• Carátula: Pantaleón, Hugo Máximo c/ Sanchiño Molina, Juan Julián y otro s/ cumplimiento de contrato
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 18/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (procesal)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7496711

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL contingencia: RECURSO EXTRAORDINARIO hechos clave: legitimación procesal del fiduciario, apelación denegada por no ser considerado parte normas: art. 18 CN, arts. 1 y 11 Acordada 4/2007 CSJN, art. 282 CPCCN, art. 68 CPCCN doctrina: exceso ritual, verdad jurídica objetiva, derecho de defensa en juicio, preclusión procesal resultado: FAVORABLE al recurrente parte favorecida: Dr. Mario Daniel González (nuevo fiduciario) parte perjudicada: decisión de cámara (Sala E) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juicio por cumplimiento de contrato de fideicomiso inmobiliario. Un nuevo fiduciario (Dr. González) se presentó con copia certificada del asiento del RPI, but el juez de primera instancia consideró que no era parte y no proveyó su presentación. Interpuso revocatoria con apelación en subsidio; la cámara desestimó por entender que debió interponer queja (art. 282 CPCCN). El fiduciario recurrió en queja y reposición.

Cuestión jurídica

Si el rechazo de la apelación del fiduciario por no ser considerado parte constituye un exceso ritual que vulnera el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN).

Decisión y resultado

La CSJN declara procedente el recurso extraordinario, revoca la decisión de cámara y ordena dictar nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Costas al vencido (art. 68 CPCCN). Resultado: favorable al fiduciario recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Las formas procesales no pueden aplicarse mecánicamente con olvido de la verdad jurídica objetiva (Fallos: 301:1067; 303:1150; 311:274).
• El desconocimiento de la calidad de parte legítima para apelar importa un menoscabo directo del derecho de defensa (art. 18 CN).
• El exceso ritual que frustra el acceso a la apelación es incompatible con el adecuado servicio de justicia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien demuestre ser parte procesal legítima (p.ej., nuevo fiduciario con inscripción registral) y se le deniegue un recurso por formalismo excesivo.
• DESFAVORABLE para quien pretenda aplicar rigor formal para excluir a un litigante que acredita su legitimación.
• MIXTO si se discute la legitimación pero no hay documentación registral suficiente.
• NO RELACIONADO si no hay cuestión de preclusión procesal o derecho de defensa.

Cita sugerida

“Pantaleón, Hugo Máximo c/ Sanchiño Molina, Juan Julián y otro s/ cumplimiento de contrato”, CSJN, 18/12/2018, CIV 073989/2010/CS001, Fallos: 341:1965, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7496711.