Pavan, Luciano Antonio c/ Santiago del Estero, Provincia de y Otro s/Amparo (CSJN, 26/08/2025)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 1712/2024
Carátula: PAVAN, LUCIANO ANTONIO c/ SANTIAGO DEL ESTERO, PROVINCIA DE Y OTRO s/AMPARO
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 26/08/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Jueces: No individualizados en el texto
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8136661

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: recusación y reposición hechos clave: rechazo in limine normas: arts. 14, 17, 18 y 21 CPCCN doctrina: recusación improcedente, reposición improcedente contra sentencias resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandados (Provincia de Santiago del Estero y Estado Nacional) parte perjudicada: Luciano Antonio Paván fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Luciano Antonio Paván, abogado en causa propia, promovió amparo contra la Provincia de Santiago del Estero y el Estado Nacional (Senado, Diputados y PEN). Planteó recusación y recurso de reposición contra una providencia del 17/07/2025. Las demandadas no se presentaron en autos. La Corte rechazó ambos incidentes por improcedentes.

Cuestión jurídica

Procedencia de la recusación sin causa o con causa y del recurso de reposición contra sentencias interlocutorias/definitivas en el proceso originario.

Decisión y resultado

Rechazó in limine la recusación (arts. 14, 17, 18 y 21 CPCCN) y rechazó el recurso de reposición contra la providencia del 17/07/2025. Resultado desfavorable para el actor.

Doctrina / criterio relevante

La recusación debe encuadrar en los supuestos taxativos del CPCCN; si no, se rechaza in limine (doctrina "Cristóbal Torres de Camargo", Fallos 237:387).
Las sentencias definitivas e interlocutorias no son susceptibles de reposición, salvo circunstancias excepcionales (Fallos 297:543; 302:1319; 323:3590; 324:1800; 325:1603; 339:259).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora (Paván) en el aspecto procesal incidentado. NO RELACIONADO con el fondo del amparo (no se analizaron pretensiones sustanciales). Para un caso futuro, no es útil como precedente de fondo, pero sí como criterio restrictivo sobre recusaciones y reposiciones en la CSJN.

Cita sugerida

PAVAN, Luciano Antonio c/ Santiago del Estero, Provincia de y otro s/ amparo, CSJN, 26/08/2025, CSJ 1712/2024, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8136661

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.