Pedido de Inhibitoria Solicitada por David Oscar Cavero y Nicolas David Cavero s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/04/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001269/2023/CS001 (CSJ 1269/2023/CS1)
Carátula: “Pedido de inhibitoria solicitada por David Oscar Cavero y Nicolás David Cavero s/ incidente de incompetencia”
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 15/04/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Civil y Comercial)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti (presidente), Lorenzetti, Rosenkrantz; dictamen del Procurador Fiscal Victor Abramovich Cosarín
Fuente/URL: CSJN – ID 8070611 (https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8070611)

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, ejecutivo, pagaré, relación de consumo, ley 24240, artículo 36, artículo 3, tractor agrícola, actividad productiva, lugar de pago, CPCCN art 5 inc 3, CSJN, favorable al ejecutante, desfavorable al consumidor

Hechos y conflicto

Motortrac SRL promovió juicio ejecutivo en Salta contra los Cavero (domiciliados en Jujuy) por un pagaré de US$26.897, emitido y pagadero en Salta. El pagaré surgía de la compra de dos tractores por US$77.000, financiados parcialmente. Los demandados alegaron relación de consumo (art. 36 ley 24.240) para sostener la competencia de Jujuy (domicilio del consumidor). El juzgado de Jujuy se declaró competente; la Cámara de Salta revocó, rechazando la inhibitoria. La CSJN dirimió el conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para el juicio ejecutivo: ¿aplica el fuero del consumidor (art. 36 LDC) o la regla general del lugar de pago del título (art. 5 inc. 3 CPCCN)?

Decisión y resultado

Resultado: Competencia radicada en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos de la Segunda Nominación del Distrito Judicial del Centro, Provincia de Salta. Parte favorecida: Motortrac SRL (ejecutante). Parte perjudicada: David Oscar Cavero y Nicolás David Cavero (ejecutados).

Doctrina / criterio relevante

Para aplicar la ley de consumo (arts. 3 y 36 LDC), el bien debe estar destinado al consumo final, no a la actividad productiva. La compra de un tractor para servicios agrícolas y cultivos implica destino productivo, excluyendo la relación de consumo.
En juicios ejecutivos sobre pagarés, si no hay relación de consumo acreditada, la competencia se rige por el lugar de pago del título (CPCCN art. 5 inc. 3). El mero carácter de proveedor/consumidor no basta para presumir consumo.

Señales para favorabilidad

Favorable para un ejecutante (acreedor) que quiera litigar en el lugar de pago del título, si la contraparte alega consumo pero los bienes se vinculan a una actividad económica o productiva.
Desfavorable para un deudor que intente atraer la competencia a su domicilio invocando la LDC sin acreditar destino final del bien.
Mixto/No relacionado si la relación fáctica muestra claramente un consumidor final (persona humana adquiere bien para uso personal). Aquí la ratio se limita al contexto de maquinaria agrícola y actividad comercial del deudor.

Cita sugerida

CSJN, “Pedido de inhibitoria solicitada por David Oscar Cavero y Nicolás David Cavero s/ incidente de incompetencia”, 15/04/2025, CSJ 001269/2023/CS001, ID 8070611.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.