Perez, Cristian Fabian c/ Ase s/Amparo Ley 16.986 (CSJN, 20/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 019403/2022/CS001 (CSJN)
Carátula: PEREZ, CRISTIAN FABIAN c/ ASE s/AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 20/02/2024
Jurisdicción: CABA | Fuero: Competencia | Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (vicepresidente, voto propio), Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Dictamen de Abramovich Cosarin (Procurador Fiscal)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7931231

Tags para análisis posterior

competencia conflicto negativo ley 26.854 artículo 20 amparo de salud fuero contencioso administrativo fuero civil y comercial CSJN incompetente Cámara Contencioso Administrativo Federal dictamen procurador voto disidente Rosenkrantz

Hechos y conflicto

Amparo de salud para que ASE mantenga cobertura médica del actor. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Contencioso Administrativo Federal n° 9 y el Juzgado Civil y Comercial Federal n° 3. El primero se remitió al fuero civil y comercial (Fallos 326:3535, “Wraage”). El segundo rechazó por considerar competente el juzgado del domicilio del actor (San Fernando, PBA) e invitó a reasumir o elevar a la Cámara Contencioso Administrativo (art. 20, ley 26.854). El juez de origen reenvió; el civil elevó a CSJN.

Cuestión jurídica

¿Debe la CSJN dirimir el conflicto de competencia entre un juez contencioso administrativo federal y uno civil y comercial federal, o corresponde a la Cámara Contencioso Administrativo Federal?

Decisión y resultado

Por mayoría, conforme dictamen del Procurador Fiscal, la CSJN se declara incompetente y remite las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para que dirima el conflicto con carácter definitivo. Hágase saber al Juzgado Civil y Comercial Federal n° 3.

Voto disidente (Rosenkrantz): Considera inaplicable el art. 20 de la ley 26.854 (voto en Fallos 341:668), porque el conflicto no tiene origen en una inhibitoria. Sin embargo, en su calidad de tribunal de alzada del juez que previno, remite igualmente a la Cámara Contencioso Administrativo Federal en los términos del art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/1958.

Doctrina / criterio relevante

Art. 20, ley 26.854: Todo conflicto de competencia entre un juez del fuero contencioso administrativo y un juez de otro fuero debe ser resuelto por la Cámara Contencioso Administrativo Federal, no por la CSJN.
Doctrina mayoritaria: CSJN no es tribunal competente cuando uno de los jueces en conflicto pertenece al fuero contencioso administrativo federal (precedentes “Costa”, “Transporte Integrados América”, “Tutelar Seguros”).
Doctrina disidente (Rosenkrantz): El art. 20 es inaplicable si el conflicto no deriva de una inhibitoria; en tal caso, la CSJN actúa como tribunal de alzada del juez que previno (art. 24 inc. 7, dec.-ley 1285/58), pero igualmente remite a la Cámara.

Señales para favorabilidad

No relacionado con el fondo del amparo (cobertura médica).
Favorable para la parte que busca que el conflicto se resuelva por el tribunal competente sin demora (se evita reenvío a CSJN).
Desfavorable para quien pretenda que la CSJN fije doctrina directa sobre el conflicto de competencia en sí.
Útil para citar en escritos donde se cuestione la competencia del tribunal ante un conflicto entre fuero contencioso administrativo y otro fuero.

Cita sugerida

PEREZ, Cristian Fabián c/ ASE s/ amparo de salud, CSJN, CAF 019403/2022/CS001, 20/02/2024. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.