Perini, Julio Cesar c/ Municipalidad de Villa del Rosario s/Medida Autosatisfactiva (CSJN, 06/03/2025)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CSJ 000071/2024/RH001 – Fallos: 348:80
Carátula: PERINI, JULIO CESAR c/ MUNICIPALIDAD DE VILLA DEL ROSARIO s/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 06/03/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: ADMINISTRATIVO
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes)
URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario, contingencia: depósito previo art. 286 CPCCN, hechos clave: exención laboral denegada por actividad autónoma, normas: art. 286 CPCCN, ley 23.898 art. 13 inc. e, acordadas 28/91 y 77/90, doctrina: exención solo para trabajadores en relación de dependencia, resultado: desestimado, parte favorecida: Municipalidad de Villa del Rosario, parte perjudicada: Perini (actor), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor (Perini) interpuso medida autosatisfactiva contra la Municipalidad. El Secretario del tribunal lo intimó a integrar el depósito previo del art. 286 CPCCN. Perini solicitó dejar sin efecto la intimación, argumentando que su reclamo era de naturaleza laboral (exención del art. 2° inc. h ley 21.859, derogada, luego art. 13 inc. e ley 23.898) y, subsidiariamente, que las acordadas que fijan el monto (28/91 y 77/90) son inconstitucionales por desproporción.

Cuestión jurídica

¿Procede la exención del depósito por tratarse de un reclamo laboral? ¿Es admisible el planteo de inconstitucionalidad de las acordadas?

Decisión y resultado

Desestimó el planteo de exención (por no ser trabajador en relación de dependencia, sino autónomo) y el de inconstitucionalidad (extemporáneo). Reiteró la intimación de depósito con apercibimiento de desestimar la queja sin más trámite.

Doctrina / criterio relevante

La exención del art. 13 inc. e ley 23.898 solo alcanza a trabajadores en relación de dependencia, no a autónomos (Fallos: 344:1442, 329:1307, 328:3949).
El planteo de inconstitucionalidad del depósito debe introducirse en la primera oportunidad procesal (al interponer el recurso de hecho); caso contrario es extemporáneo (Fallos: 328:4755).
El depósito previo no viola garantías constitucionales; solo cede ante exención legal o beneficio de litigar sin gastos firme (doctrina consolidada).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (Perini): su intento de evitar el depósito fue rechazado.
FAVORABLE para la demandada (Municipalidad): se mantiene la exigencia del depósito como requisito de admisibilidad.
NO RELACIONADO con casos de trabajadores en relación de dependencia (la ratio excluye autónomos).

Cita sugerida

PERINI, JULIO CESAR c/ MUNICIPALIDAD DE VILLA DEL ROSARIO s/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA, CSJN, 06/03/2025, CSJ 000071/2024/RH001, Fallos: 348:80. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8056881

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.