Pionner Natural Resources TDF SRL c/ EN - Mº Economia - resol 776/06 - DGA nota ex 56/06 s/proceso de conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: P. 928. XLVIII. REX
• Carátula: Pionner Natural Resources TDF SRL c/ EN - Mº Economía - resol 776/06 - DGA nota ex 56/06 s/proceso de conocimiento
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: – (Plenario)
• Fecha: 29/10/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Carmen M. Argibay, E. Raúl Zaffaroni, Enrique S. Petracchi
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7063141

Tags para análisis posterior

• materia: tributario, aduanero, proceso de conocimiento, acción declarativa de certeza
• contingencia: rechazo de acción por falta de caso o controversia actual
• hechos clave: operaciones desde Área Aduanera Especial de Tierra del Fuego, aplicación del derecho de exportación de la ley 25.561, resolución 776/06, nota externa 56/06
• normas: art. 322 CPCCN, ley 25.561 (derecho de exportación), ley 19.640 (Área Aduanera Especial), resolución 776/06 MEP, dec. 3310/02, 809/02, 645/04
• doctrina: requisito de “acto en ciernes” para acción declarativa en materia tributaria; necesidad de actividad administrativa concreta, directa y bastante que afecte un interés legítimo; desistimiento administrativo como obstáculo a la controversia
• resultado: desestimación del recurso extraordinario por falta de materia sobre la que expedirse; confirmación del rechazo de la acción de certeza por inexistencia de caso o controversia actual
• parte favorecida: Estado Nacional (EN - Mº Economía - DGA)
• parte perjudicada: Pionner Natural Resources TDF SRL
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Pionner Natural Resources TDF SRL promovió acción declarativa de certeza contra el Estado Nacional solicitando la inconstitucionalidad de la resolución 776/2006 del Ministerio de Economía y de la nota externa 56/2006 de la DGA. Dichas normas establecen que el derecho de exportación creado por la ley 25.561 es aplicable a operaciones realizadas desde el Área Aduanera Especial de Tierra del Fuego (ley 19.640), e instruyen a las aduanas a formular cargos a las empresas exportadoras de las mercaderías comprendidas. La actora alegó que dicha normativa era ilegítima y lesiva, pero la Cámara rechazó la acción por no cumplirse el requisito de existencia de un “acto en ciernes” (actividad administrativa concreta dirigida a la percepción del tributo) y por no haberse acreditado que la Administración hubiera pretendido exigirle efectivamente el pago.

Cuestión jurídica

Si la acción declarativa de certeza en materia tributaria es procedente cuando no existe una actividad administrativa concreta y actual que afecte un interés legítimo (requisito del “acto en ciernes”) y cuando la Administración ha desistido de cualquier intento de cobro antes de que se dicte sentencia.

Decisión y resultado

La Corte Suprema desestimó el recurso extraordinario interpuesto por la actora, con costas. Confirmó el rechazo de la acción de certeza, fundándose exclusivamente en consideraciones procesales (falta de caso o controversia actual). No entró al fondo del asunto (inconstitucionalidad de las normas).

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda la acción declarativa de certeza (art. 322 CPCCN) en materia tributaria, se requiere la existencia de un “acto en ciernes”: actividad administrativa explícita del organismo recaudador dirigida a la percepción del tributo, con afectación suficientemente directa y concreción bastante de un interés legítimo.
• La mera existencia de una norma que establezca un tributo no es suficiente; se necesita un reclamo efectivo o una intimación de pago.
• Si la Administración desiste de su pretensión de cobro durante el proceso, ello elimina la controversia actual necesaria para la acción.
• La falta de acreditación probatoria de las operaciones y de la efectiva exigencia del tributo impide tener por configurado un caso o controversia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado Nacional porque confirma que no se puede impugnar una norma tributaria en abstracto, sin que exista un acto administrativo concreto de cobro.
• Desfavorable para el contribuyente porque le exige acreditar una intimación o cargo efectivo antes de accionar, y porque el desistimiento posterior de la Administración cierra la vía judicial.
• Mixto / matiz: útil para defensas fundadas en falta de caso o cosa juzgada administrativa; puede ser distinguido si en el caso futuro existe un acto concreto de cobro o un reclamo actual.
• No aplicable si hay una intimación, liquidación o cargo firme, o si la Administración no desistió.

Cita sugerida

CSJN, “Pionner Natural Resources TDF SRL c/ EN - Mº Economía - resol 776/06 - DGA nota ex 56/06 s/proceso de conocimiento”, 29/10/2013, P. 928. XLVIII. REX, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7063141.