Pizzi Juan Antonio y Otra c/ Dadea Carlos Oscar s/Demanda Ordinaria s/ Queja por Denegacion del Recurso de Inconst.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: P. 495. XLVII. REX
• Carátula: PIZZI JUAN ANTONIO Y OTRA c/ DADEA CARLOS OSCAR s/DEMANDA ORDINARIA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONST.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/11/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Petracchi, Zaffaroni (firmantes; el fallo no detalla formación completa)
• URL/ID fuente: AFA-CSJN-7065841; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7065841

Tags para análisis posterior

• Materia: Civil - Contratos - Pesificación - Emergencia económica
• Contingencia: Incumplimiento contractual; consignación; apelación restrictiva
• Hechos clave: Depósito judicial de intereses; apelación solo del acreedor; deuda en dólares
• Normas: Decreto 410/2002 art. 1 inc. g; Ley 48 arts. 14 y 16
• Doctrina: Precedente "Longobardi" (Fallos 330:5345); reformatio in pejus
• Resultado: Mixto (favorable al demandado en parte, pero limitado por el piso del depósito)
• Parte favorecida: Demandado (Dadea) parcialmente; actores (Pizzi) también conservan beneficio del piso
• Parte perjudicada: Actores (Pizzi) parcialmente (deben integrar diferencias)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores (Pizzi) consignaron judicialmente el saldo de precio de una compraventa en dólares, con intereses punitorios (0,3% diario) y moratorios (4,5% mensual). El demandado (Dadea) se opuso, alegando que la excepción a la pesificación del Decreto 410/2002 (fondos del exterior) impedía la conversión a pesos. La Cámara Civil y Comercial de Santa Fe confirmó la sentencia de primera instancia que aplicó la pesificación e hizo lugar a la demanda. Solo el demandado apeló.

Cuestión jurídica

1. Si correspondía aplicar la excepción a la pesificación (art. 1 inc. g, Decreto 410/2002) – cuestión de hecho y prueba no revisable en instancia federal.
2. En su defecto, cómo calcular el pago según el precedente "Longobardi" (esfuerzo compartido) sin incurrir en reformatio in pejus, dado que solo el acreedor recurrió.

Decisión y resultado

La CSJN declaró formalmente admisible el recurso extraordinario del demandado, revocó el fallo apelado y condenó a los actores a integrar las diferencias entre el depósito efectuado y la conversión del saldo de precio aplicando el principio de esfuerzo compartido (1 peso por dólar + 50% de la brecha entre 1 peso y la cotización libre tipo vendedor del día de pago). Límite: el monto resultante no podrá ser inferior al depósito judicial ya realizado (saldo impago), porque la sentencia fue apelada solo por el acreedor (prohibición de reformatio in pejus). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Las cuestiones de hecho y prueba sobre la procedencia de la excepción a la pesificación (Decreto 410/2002) son ajenas al recurso del art. 14 de la ley 48, salvo arbitrariedad manifiesta (no acreditada).
• La aplicación del precedente "Longobardi" (esfuerzo compartido) es la regla para deudas en dólares pesificadas, pero no puede agravar la situación del apelante único (principio de reformatio in pejus). El piso del depósito judicial ya realizado protege al deudor que consignó.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (acreedor): Obtiene la aplicación del mecanismo de esfuerzo compartido, que incrementa el monto a pagar por encima de la pesificación simple.
• Desfavorable al demandado: No logra excluir la pesificación (excepción del decreto 410/2002 rechazada por falta de prueba revisable).
• Favorable a los actores (deudores): El piso del depósito judicial limita el incremento; no se les exige más de lo ya depositado si la diferencia es negativa.
• Conclusión general: Mixto – útil para quien busca aplicar "Longobardi" como doctrina, pero con el límite de la reformatio in pejus cuando solo una parte apela.

Cita sugerida

"Pizzi, Juan Antonio y otra c/ Dadea, Carlos Oscar s/ demanda ordinaria", CSJN, 12/11/2013 (P. 495. XLVII. REX). Disponible en: [ID AFA-CSJN-7065841].