Pizzo, Antonio Pompeo s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001380/2020/CS001
• Carátula: PIZZO, ANTONIO POMPEO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 19/04/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman); Casal (Procurador General interino, dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711281

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial; administración fraudulenta
• Contingencia: Contienda negativa de competencia
• Hechos clave: Transferencias vehiculares fraudulentas; firma de formularios 08 en CABA; administración de empresa en PBA
• Normas: Código Penal (art. 173, inc. 7); jurisprudencia CSJN sobre lugar del delito
• Doctrina: Lugar del acto perjudicial; economía procesal y mejor acceso a la prueba
• Resultado: Competencia del tribunal provincial (San Martín, PBA)
• Parte favorecida: Juzgado Correccional n° 4 de San Martín, PBA
• Parte perjudicada: Tribunal Oral en lo Criminal n° 5 de CABA
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Causa contra Antonio Pizzo, apoderado de G S.R.L., por administración fraudulenta. Se le imputa firmar cinco formularios 08 de transferencia de automotores de la empresa a nombre de su suegra. La documentación vehicular se obtuvo en la provincia de Buenos Aires (Tres de Febrero), donde la empresa tiene sede administrativa y el imputado trabajaba. La inscripción de cuatro vehículos se realizó en oficinas del Registro Automotor en CABA. Surge contienda negativa: el juzgado correccional de PBA declina por considerar que el desapoderamiento ocurrió en CABA; el tribunal oral de CABA rechaza, sosteniendo que la sede de administración y la ejecución del acto infiel están en PBA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de administración fraudulenta cuando los actos (obtención documental, firma e inscripción) ocurren en distintas jurisdicciones (CABA vs. PBA).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado en lo Correccional n° 4 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitir las actuaciones y comunicar al Tribunal Oral en lo Criminal n° 5 de CABA.

Doctrina / criterio relevante

• El delito de administración fraudulenta se reputa cometido en el lugar donde se ejecutó el acto perjudicial en violación al deber.
• Cuando la conducta se verifica en distintas jurisdicciones, la contienda se resuelve ponderando la más eficaz investigación y mayor economía procesal.
• En este caso, la documentación se obtuvo y la administración se ejercía en PBA (Tres de Febrero); la inscripción en CABA fue solo el registro formal. Ello justifica radicar la causa en PBA por mejor acceso a la prueba.

Señales para favorabilidad

MIXTO. El fallo es:

• FAVORABLE para la justicia provincial de Buenos Aires (reafirma su competencia).
• DESFAVORABLE para la justicia nacional de CABA (pierde la competencia).
• NO RELACIONADO directamente para las partes del proceso penal (imputado o víctima), pues decide solo sobre competencia.

Útil para argumentar competencia territorial en delitos de administración fraudulenta con actos desplegados en varias jurisdicciones, priorizando el lugar de administración y obtención documental sobre el registro formal.

Cita sugerida

PIZZO, ANTONIO POMPEO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 19/04/2022, CSJ 001380/2020/CS001. URL: [enlace]