Planteo de Inhibitoria Respecto de la Causa 14149/2020 del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 2 de Lomas de Zamora (CSJN, 16/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 006537/2020/5/ES02/1/1/RH005
Carátula: PLANTEO DE INHIBITORIA RESPECTO DE LA CAUSA 14149/2020 DEL JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA NRO. 2 DE LOMAS DE ZAMORA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: —
Fecha: 16/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL, PROCESAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: No individualizados (firma: “Buenos Aires, 16 de Junio de 2022”)
ID: AFA-CSJN-7758741; Fallos: 345:395

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL PENAL contingencia: RECURSO EXTRAORDINARIO hechos clave: RECUSACIÓN DE JUEZ, NULIDAD DE SENTENCIA, COMPETENCIA normas: LEY 48 ARTS. 14, 15; CPPN ARTS. 60, 61; LEY 48 ART. 286 doctrina: RECUSACIÓN ES CUESTIÓN FÁCTICA Y PROCESAL AJENA AL RECURSO EXTRAORDINARIO; SALVO AFECTACIÓN CONCRETA E IRREPARABLE DE GARANTÍA CONSTITUCIONAL; EXTEMPORANEIDAD DEL PLANTEO resultado: DESESTIMATORIO parte favorecida: EL ESTADO (no se individualiza parte contraria) parte perjudicada: QUERELLANTES (Rafael Resnick Brenner y Jorge Oscar Chueco) fuente: CSJN - Fallos: 345:395

Hechos y conflicto

Querellantes (jueces Brenner y Chueco) impugnaron resolución de Sala IV de Cámara Federal de Casación Penal (12/2/2021) que fijó competencia en justicia federal de CABA. Plantearon nulidad y recusación del juez Borinsky por temor de parcialidad (vínculos con ex presidente Macri e imputado Darío Nieto). Casación rechazó in limine recusación y nulidad (9/4/2021). Querellantes interpusieron recurso extraordinario federal; Casación lo declaró inadmisible (12/7/2021). Dedujeron queja ante CSJN.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario federal contra el rechazo de recusación y nulidad de sentencia es admisible (sentencia definitiva, cuestión federal, arbitrariedad, gravedad institucional).

Decisión y resultado

DESESTIMATORIO. CSJN rechazó la queja por incumplimiento de recaudos formales: la resolución impugnada no es sentencia definitiva ni equiparable; no hay relación directa e inmediata con cuestión federal; los agravios son extemporáneos (recusación presentada 2 meses después de conocer integración del tribunal). No se subsana con invocación de arbitrariedad o gravedad institucional.

Doctrina / criterio relevante

Lo atinente a recusación de magistrados es materia ajena al recurso extraordinario: cuestiones fácticas y procesales; el pronunciamiento no es sentencia definitiva (Fallos: 303:220; 305:1745; 311:565; 314:649; 317:771).
Excepción: afectación concreta e irreparable de garantía constitucional, no mero error o injusticia (Fallos: 194:220; 235:972; 247:173; 316:64).
Para que proceda el recurso, los agravios deben ser oportunos (art. 60 in fine CPPN) y el recurrente debe refutar todos los fundamentos del auto denegatorio (doctrina de Fallos: 302:346).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna una decisión sobre recusación o nulidad de sentencia por falta de requisitos formales (sentencia no definitiva, cuestión federal no demostrada, extemporaneidad).
Favorable para quien defiende la validez de la resolución de instancia inferior o la competencia fijada, ya que la CSJN desestimó el recurso por inadmisible sin entrar al fondo.
Mixto/No relacionado si el caso futuro no involucra recusación o nulidad por vínculos personales con el juez; útil solo para doctrina sobre requisitos del recurso extraordinario.
Señal clave: La CSJN enfatiza que la recusación debe ser oportuna (art. 60 CPPN) y fundada en hechos concretos, no conjeturas. Cualquier planteo tardío o sin sustento fáctico será rechazado por extemporáneo.

Cita sugerida

“CSJN, Planteo de inhibitoria respecto de la causa 14149/2020 del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2 de Lomas de Zamora (Recurso de queja), 16/06/2022, CFP 006537/2020/5/ES02/1/1/RH005, Fallos: 345:395”

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.