Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986 (CSJN, 19/03/2014)

Datos de identificación y cita

Número: P. 600. XLIX. REX
Carátula: Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 19/03/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Tributario - Bancario
Ámbito: Nacional
Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, E. Raúl Zaffaroni
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7094411

Tags para análisis posterior

materia: tributario-bancario contingencia: caducidad de instancia hechos clave: pesificación, amparo, ejecución de sentencia, demora por parte actora normas: art. 258 CPCCN doctrina: impedimento propio-fuente resultado: rechazo de caducidad parte favorecida: BBVA Francés y BankBoston (demandados recurrentes) parte perjudicada: parte actora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En el marco de un amparo contra la pesificación (ley 25.561), la parte actora obtuvo sentencia favorable, apelada por los bancos demandados ante la CSJN. Durante el trámite, la actora solicitó la ejecución de la sentencia, lo que motivó que la Cámara remitiera las actuaciones al juzgado de primera instancia (incidente de ejecución). Años después (2013), la actora acusó la caducidad de la instancia extraordinaria por falta de impulso de los recurrentes.

Cuestión jurídica

Procedencia de la caducidad de la instancia extraordinaria cuando la demora en la remisión del expediente a la CSJN fue causada por la propia parte que ahora la pide.

Decisión y resultado

Rechazo del acuse de caducidad de instancia, sin costas (el traslado no fue contestado). El tribunal ordenó llamar autos para resolver los recursos extraordinarios.

Doctrina / criterio relevante

No puede declararse la caducidad si el trámite se vio interferido por la propia actuación de quien la pide. La actora solicitó la ejecución de sentencia, lo que desvió el expediente al juzgado; no puede reprochar a los recurrentes no haber urgido la remisión a la Corte.

Señales para favorabilidad

Favorable a: demandados (bancos recurrentes) que buscan evitar la caducidad de su recurso extraordinario.
Desfavorable a: actores que, habiendo provocado la demora, intentan usar la caducidad como estrategia procesal.
Mixto: el fallo no resuelve el fondo, solo incidencia procesal.
Factor clave: quien acusa caducidad no debe haber causado el retraso. Si en un caso futuro la parte que pide la perención impulsó el desvío del expediente, este fallo es desfavorable a su pretensión.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986”, 19/03/2014, P. 600. XLIX. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7094411

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.