Principal en Tribunal Oral To01 - Imputado: Caceres Mendoza, Tamara Jazmin y Otros s/Extorsion Damnificado: Quirno Bemberg, Santiago (CSJN, 26/03/2026)

Datos de identificación y cita

N° expediente: CCC 065594/2022/TO01/CS001
Carátula: Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: CACERES MENDOZA, TAMARA JAZMIN Y OTROS s/EXTORSION DAMNIFICADO: QUIRNO BEMBERG, SANTIAGO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (por tratarse de conflicto de competencia)
Fecha: 26/03/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI Horacio Daniel, ROSENKRANTZ Carlos Fernando, LORENZETTI Ricardo Luis (firmantes); CASAL Eduardo Ezequiel (Procurador General interino, dictamen)
URL: documento

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto_negativo_competencia hechos_clave:extorsión_WhatsApp_transferencias_bancarias normas:doctrina_CSJN_economía_procesal doctrina:radicación_en_jurisdicción_de_origen_si_elevación_a_juicio_ya_tramitó resultado:declara_competencia_tribunal_CABA parte_favorecida:Ministerio_Público_Fiscal_y_TOCyC_22 parte_perjudicada:Tribunal_Criminal_5_La_Matanza fuente:CSJN_fallo_publicado

Hechos y conflicto

Causa por extorsión seguida a Tamara Jazmín Cáceres Mendoza y otros. La víctima, Santiago Quirno Bemberg, realizó pagos mediante transferencias bancarias a cuentas cuyos fondos fueron transferidos a una cuenta registrada en San Justo (La Matanza). El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 22 (CABA) declinó competencia a favor del Tribunal en lo Criminal n° 5 de La Matanza, por estimar que el delito se consumó allí. El tribunal provincial rechazó la atribución, argumentando que el principio de ejecución ocurrió en CABA (mensaje intimidatorio por WhatsApp recibido en domicilio) y que otras comunicaciones ocurrieron en Ituzaingó y San Antonio de Padua. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para juzgar el delito de extorsión cuando existen actos ejecutivos y de consumación en distintas jurisdicciones (CABA y PBA).

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General interino y votos de los ministros, declara que debe entender el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 22 (CABA). Se remite la causa a dicho tribunal y se notifica al Tribunal en lo Criminal n° 5 de La Matanza.

Doctrina / criterio relevante

Para discernir competencia ante actos típicos en distintos lugares, debe atenderse a razones de economía procesal y mejor administración de justicia (Fallos: 346:192). Si la causa ya tramitó en jurisdicción nacional y el Ministerio Público Fiscal requirió elevación a juicio allí, la radicación en esa sede es la solución más aconsejable (Fallos: 316:2533; 326:4586; 328:1035).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien busque radicar la causa en CABA (jurisdicción nacional) por economía procesal cuando ya hubo actividad procesal y requerimiento fiscal.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicarla en PBA (La Matanza) si la acusación ya se formalizó en CABA.
NO RELACIONADO si el conflicto de competencia es entre otras jurisdicciones o no hay requerimiento de elevación previo.
MIXTO si se discute competencia pero no se aplica la doctrina de radicación por economía procesal.

Cita sugerida

CSJN, “Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: CACERES MENDOZA, TAMARA JAZMIN Y OTROS s/EXTORSION DAMNIFICADO: QUIRNO BEMBERG, SANTIAGO”, 26/03/2026, CCC 065594/2022/TO01/CS001, ID AFA-CSJN-8236881.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.