Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: RAMIREZ POMA, VANESA MILAGROS Y OTROS s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)
CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 21/12/2021
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: CCC 069726/2019/TO01/CS001
- Carátula: Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: RAMIREZ POMA, VANESA MILAGROS Y OTROS s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- Fecha: 21/12/2021
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: COMPETENCIA
- Ámbito: NACIONAL
- Magistrados: Presidente y Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz (disidente)
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7721471
Tags para análisis posterior
competencia conflicto de competencia tribunal oral nacional ordinario tribunal oral federal doctrina Duhau art. 24 inc. 7 ley 1285/58 CSJN mayoría disidencia FEDERAL NO RELACIONADO (fondo)
Hechos y conflicto
El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 16 y el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 6 se declararon incompetentes para conocer en la causa. La competencia quedó en conflicto entre un tribunal nacional ordinario y uno federal.
Cuestión jurídica
¿Qué tribunal debe resolver el conflicto de competencia entre un tribunal oral nacional ordinario y uno federal?
Decisión y resultado
- Mayoría (CSJN): Ordena que continúe conociendo el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 6. Envía las actuaciones a ese tribunal y notifica al TOCC n° 16.
- Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que el conflicto debe dirimirlo la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58), y no la CSJN.
Doctrina / criterio relevante
- Aplica la doctrina establecida en “Duhau, Verónica y otro” (Fallos 344:336), según la cual los conflictos entre un tribunal nacional ordinario y uno federal deben ser resueltos por la CSJN.
- La disidencia rechaza esa doctrina y remite al art. 24 inc. 7º del decreto-ley 1285/58, que atribuye el conflicto a la Cámara de Casación.
Señales para favorabilidad
- Fondo del caso: el fallo NO resuelve la cuestión sustantiva (encubrimiento), solo decide competencia. Por lo tanto, es NO RELACIONADO con la procedencia o improcedencia de la acción penal.
- Útil para analogía: si se discute un conflicto de competencia entre tribunal nacional ordinario y federal, la mayoría favorece la intervención de un tribunal federal. La disidencia favorece que lo resuelva la Cámara de Casación.
- Parte favorecida: no hay partes en pugna; la decisión favorece la continuidad de la causa ante el fuero federal.
Cita sugerida
CSJN, “Ramírez Poma, Vanesa Milagros y otros s/ encubrimiento (art. 277)”, CCC 069726/2019/TO01/CS001, 21/12/2021 (Nacional, Competencia). URL: [enlace]
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: RAMIREZ POMA, VANESA MILAGROS Y OTROS s/ENCUBRIMIENTO (ART.277), CSJN, 21/12/2021, CCC 069726/2019/TO01/CS001.