Principal en Tribunal Oral TO01 - PROCESADO: FRANCO RUBEN OSCAR Y OTROS s/QUERELLA

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CFP 010326/1996/TO01/CS001; Fallos: 343:1613
• Carátula: Nicolaides, Cristino y otros s/ querella
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 05/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No se individualizan en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7615691

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: garantía del doble conforme hechos clave: condena por delitos de lesa humanidad, sustracción de menores, recurso extraordinario concedido, demora excesiva normas: art. 18 CN, art. 8.2.h CADH, art. 14 ley 48 doctrina: doble conforme, Mohamed vs. Argentina, Duarte Fallos 337:901 resultado: casación, reenvío para nueva revisión parte favorecida: imputado Rubén Oscar Franco parte perjudicada: acusación (Fiscalía y querellante) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Cámara Federal de Casación Penal revocó la absolución de Rubén Franco y lo condenó por 31 hechos de ocultamiento de menores (crímenes de lesa humanidad). La defensa interpuso recurso extraordinario invocando la garantía del doble conforme, concedido en 2014. Sin embargo, el recurso ingresó a la CSJN recién en 2020, con una demora excesiva no justificada.

Cuestión jurídica

Si la demora en el trámite del recurso extraordinario vulneró el derecho a recurrir el primer fallo condenatorio (doble conforme, arts. 18 CN y 8.2.h CADH).

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario por afectación de la garantía del doble conforme y ordenó a la Cámara de Casación que, por intermedio de una Sala distinta, proceda a la revisión de la sentencia condenatoria. Además, exhortó a la Sala III a evitar futuras demoras.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a recurrir el primer fallo condenatorio ante un tribunal superior es un requisito del debido proceso (art. 18 CN y art. 8.2.h CADH, doctrina Mohamed vs. Argentina y Duarte Fallos 337:901).
• La demora excesiva e injustificada en la tramitación del recurso extraordinario afecta esa garantía.
• Ante la vulneración, corresponde el reenvío para una nueva revisión por un tribunal diferente, sin que ello implique revocar la condena ni disponer la absolución.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado que invoque la garantía del doble conforme ante demoras procesales injustificadas en la revisión de una condena. DESFAVORABLE para la acusación, pues se retrasa la firmeza de la condena. MIXTO porque no revoca ni anula la condena, sino que ordena una nueva revisión; no hay absolución. NO RELACIONADO si el caso no involucra la misma garantía o demoras análogas.

Cita sugerida

CSJN, "Nicolaides, Cristino y otros s/ querella", 05/11/2020, Fallos 343:1613, CFP 010326/1996/TO01/CS001. URL: [enlace].