PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: P. 569. XLIX. REX
• Carátula: PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/11/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
• ID Fuente: AFA-CSJN-7267682
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7267682

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad extracontractual contingencia: daños por inundación hechos clave: prescripción, cosa juzgada, daño emergente, lucro cesante normas: arts. 14 y 15 ley 48, art. 4037 CC (vigente), art. 68 CPCCN doctrina: prescripción del daño cierto y apreciable, efecto de cosa juzgada, distinción entre daño emergente y lucro cesante resultado: DESESTIMADO parte favorecida: Provincia de Buenos Aires parte perjudicada: Pronar S.A.M.A.I. y C. fuente: CSJN Fallos

Hechos y conflicto

Pronar demandó a la Provincia de Buenos Aires por daños derivados de una inundación en Epecuén (1980). En un primer juicio (CSJ 325/1983, Fallos 310:647, 1987), la CSJN declaró prescripto el daño emergente pero reconoció lucro cesante por períodos determinados. En un segundo juicio (CSJ 223/1991, Fallos 320:2551, 1997), se fijó lucro cesante adicional. En este tercer juicio, Pronar pretende el pago del valor del yacimiento como daño material (daño emergente), argumentando que no fue resuelto en fallos anteriores. La Suprema Corte de Bs. As. rechazó ese reclamo y mantuvo la condena por $4.179.250 en concepto de lucro cesante (28 años). Pronar recurre extraordinariamente.

Cuestión jurídica

Si el pronunciamiento de la CSJN de 1987 (que declaró prescripto el daño emergente y se pronunció sobre el "valor del yacimiento" solo a los fines del lucro cesante) constituye cosa juzgada que impide reclamar nuevamente el valor del yacimiento como daño material, y si la interpretación del tribunal provincial es arbitraria.

Decisión y resultado

DESESTIMADO el recurso extraordinario de Pronar. Se confirma la sentencia provincial que condenó a la Provincia a pagar $4.179.250 en concepto de lucro cesante (no procede el valor del yacimiento como daño emergente). Costas a la actora vencida (art. 68 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• El valor del yacimiento fue tratado en el fallo de 1987 solo a efectos de cuantificar el lucro cesante, no como un daño autónomo. No existe incertidumbre sobre su pérdida definitiva que justifique un nuevo reclamo.
• La declaración de prescripción del daño emergente (1987) adquirió firmeza y cosa juzgada. No puede reabrirse bajo el ropaje de un nuevo juicio o de una interpretación forzada.
• El lucro cesante ya fue reparado por 28 años. No procede incrementarlo con conceptos propios del daño emergente prescripto.
• La agravación de un daño ya conocido no genera una nueva causa de responsabilidad ni interrumpe la prescripción.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor privado (Pronar). FAVORABLE para el Estado demandado (Provincia de Buenos Aires).

• Señal de desfavorabilidad para el privado: La Corte cierra definitivamente la posibilidad de reclamar el valor del yacimiento como daño material por operar la prescripción y la cosa juzgada. Rechaza la interpretación extensiva del fallo anterior.
• Señal de favorabilidad para el Estado: La Corte respeta la autoridad de cosa juzgada de sus propios fallos y limita la responsabilidad estatal al lucro cesante ya fijado, sin admitir nuevas partidas por daño emergente.
• El fallo establece un límite claro a la litigiosidad reiterada sobre un mismo hecho dañoso.

Cita sugerida

"PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios", CSJN, 24/11/2015, P. 569. XLIX. REX. ID: AFA-CSJN-7267682.