R. J. A. s/Proteccion de Persona (CSJN, 08/10/2019)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 001226/2019/CS001
Carátula: R., J. A. s/ PROTECCIÓN DE PERSONA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 08/10/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Horacio Rosatti (firma el fallo); dictamen del Procurador Fiscal (Víctor Abramovich); intervino el Defensor General adjunto de la Nación.
ID fuente: AFA-CSJN-7553671
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7553671

Tags para análisis posterior

COMPETENCIA INTERNACIÓN PROTECCIÓN DE PERSONA DOMICILIO VS LUGAR DE INTERNACIÓN INMEDIACIÓN CONFLICTO POSITIVO CIERRE DE DEBATE POR ECONOMÍA Y CELERIDAD PARTE FAVORECIDA: JUZGADO DE VILLA PARANACITO (ENTRE RÍOS) Y LA PERSONA INTERNADA

Hechos y conflicto

Conflicto positivo de competencia entre el Tribunal Colegiado de Instancia Única Civil de Familia de Rosario (Santa Fe) y el Juzgado Civil, Comercial y del Trabajo de Villa Paranacito (Entre Ríos) para entender en un proceso autónomo de internación de J.A.R. La persona se encuentra internada con tratamiento en el programa Ibicuy (Villa Paranacito, Entre Ríos). El tribunal de Santa Fe pretendía retener la causa; el juzgado de Entre Ríos también la reclamaba. Hubo deficiencias procesales (no se oyó al MPF ni se notificó a la Defensoría General que había dictaminado en contra).

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para controlar la internación de una persona: el del domicilio del afectado o el del lugar donde efectivamente se cursa la internación?

Decisión y resultado

Decisión: La CSJN declara competente al Juzgado Civil, Comercial y del Trabajo de Villa Paranacito, Provincia de Entre Ríos. Remite las actuaciones a ese tribunal. Ordena comunicar al Tribunal Colegiado de Rosario. Resultado: Favorable al juzgado de Entre Ríos y, en definitiva, a la persona internada (por aplicación del principio de inmediación).

Doctrina / criterio relevante

La competencia en procesos autónomos de internación corresponde al juez del sitio donde se cursa la internación, no al del domicilio.
Fundamento: la inmediación coadyuva a una supervisión judicial directa y personal del afectado, concentra diligencias sobre su estado de salud, evita gestiones superfluas y demoras en decisiones vinculadas a la libertad ambulatoria.
Cita precedentes: CSJ 1324/2017 "O., C. S.", CSJ 1323/2017 "M., S. A.", CIV 65738/2017 "A., R. M.", CSJ 1473/2018 "C., P. A."

Señales para favorabilidad

Desfavorable para: quien pretenda radicar la causa en el juzgado del domicilio del afectado (cuando la internación ocurre en otra jurisdicción).
Favorable para: quien litigue o defienda la radicación de la causa en el lugar de internación efectiva, especialmente si invoca inmediación y supervisión judicial directa.
Señales: el tribunal prioriza la eficacia de la actividad tutelar, la economía procesal, y la celeridad frente a deficiencias formales. La ratio es aplicable a cualquier proceso de internación sin distinguir si es por salud mental u otras causas.

Cita sugerida

CSJN, "R., J. A. s/ protección de persona", 08/10/2019, CSJ 1226/2019/CS1, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7553671

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.