R., W. D. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001180/2023/CS001
• Carátula: R., W. D. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz (vicepresidente, disidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8035711

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: impedimento de contacto, ley 24.270, centro de vida del menor normas: art. 37 CPPN, ley 24.270 doctrina: interés superior del niño, lugar de consumación del delito resultado: competencia de la justicia provincial parte favorecida: denunciante/madre parte perjudicada: imputado/padre fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Z.G.A. denunció que dejó a su hijo de 3 años con el padre (W.D.R.) en CABA por enfermedad; al intentar retirarlo, el padre no respondió llamados y le impidió verlo por 15 días. Se inició causa por infracción a ley 24.270 (impedimento de contacto). El juez de CABA declinó competencia por tener el menor su centro de vida en Provincia de Buenos Aires (Ciudadela, con la madre). El juez provincial rechazó la atribución, sosteniendo que el impedimento ocurrió en CABA, donde el menor vivía con el imputado.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una causa por impedimento de contacto (ley 24.270) cuando la conducta omisiva (no reintegrar al menor) se produjo en CABA, pero el menor tiene su centro de vida en la Provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la Corte declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires. Disidencia de Rosenkrantz: competencia del tribunal de CABA por ser el lugar de consumación del hecho.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: En casos de impedimento de contacto, debe priorizarse el interés superior del niño y su centro de vida, que prevalece sobre otros criterios (Fallos: 328:2870; 328:4093; 341:1204). El lugar donde la madre fue privada del contacto (donde se frustró el reintegro) cede ante el centro de vida del menor.
• Disidencia: Aplica la regla del art. 37 CPPN: la competencia se determina por el lugar de consumación del delito (Fallos: 325:1613; 328:3086), que sería CABA, donde ocurrió la omisión de reintegro.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la posición de la madre/denunciante (radica la causa donde está el centro de vida del menor, facilitando su protección).
• DESFAVORABLE para la posición del padre/imputado (la causa se investiga en otra jurisdicción, posiblemente más gravosa para su defensa).
• MIXTO según qué regla se aplique: si se prioriza interés del niño (mayoría) o lugar del hecho (disidencia).

Cita sugerida

CSJN, "R., W. D. s/ incidente de incompetencia", 12/12/2024, CSJ 001180/2023/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8035711.