Ramirez, Adrian Nestor Oscar s/Estafa

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001454/2019/CS001
• Carátula: RAMIREZ, ADRIAN NESTOR OSCAR s/ESTAFA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 15/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• ID fuente: AFA-CSJN-7655691
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7655691

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, compra no reconocida, lugar del hecho normas: arts. 1, 3, 4 y cc CPP doctrina: competencia territorial por lugar de consumación resultado: declara competencia del Juzgado bonaerense parte favorecida: justicia provincial Bs. As. parte perjudicada: no aplica (cuestión procesal) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Adrián Néstor Oscar Ramírez denunció que recibió una intimación de pago por una deuda no reconocida con la empresa C D, correspondiente a la compra de un celular en cuotas en un local de San Antonio de Areco (provincia de Buenos Aires). Se inició una contienda negativa de competencia entre el Juzgado de Garantías N° 3 de Paraná (Entre Ríos) y el Juzgado de Garantías N° 3 de Mercedes (Buenos Aires). El juez entrerriano declinó por considerar que el hecho ocurrió en San Antonio de Areco. El juez bonaerense rechazó por estado prematuro de la investigación.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar el delito de estafa denunciado.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial de Mercedes, provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a dicho tribunal y ordenó comunicación al juzgado de Paraná.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia penal territorial se fija por el lugar de consumación del delito (Fallos: 265:323; 324:2355; 328:3309).
• La declaración del denunciante, no desvirtuada por otras constancias, es suficiente para establecer el lugar del hecho (Fallos: 317:223; 324:2355; 328:882).
• En este caso, la compra del celular se realizó en territorio bonaerense, por lo que corresponde a ese juzgado profundizar la investigación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la competencia territorial se determina por el lugar de consumación del delito, incluso en etapas preliminares, y que la denuncia no desvirtuada es prueba suficiente para fijarla. DESFAVORABLE para quien intente discutir la competencia por falta de investigación suficiente.

Cita sugerida

Ramírez, Adrián Néstor Oscar s/estafa, CSJN, 15/04/2021, CSJ 001454/2019/CS001, ID AFA-CSJN-7655691, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7655691.