Argus FallosArgus Fallos
CSJNCivil y comercial

Raskovsky Luis Ernesto c/ Perrone Gabriela Alejandra s/Ejecutivo

COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 06/02/2025

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

materia: constitucional, contingencia: inembargabilidad vivienda, hechos clave: ejecución pagaré, vivienda única, ley provincial Bs.As. 14.432, normas: art.14 inc.2° ley 48, art.75 inc.12 CN, art.14 bis CN, arts.242/244/744 CCCN, doctrina: distribución competencias Nación/provincias - derecho común exclusivo del Congreso - inembargabilidad vivienda no es seguridad social provincial, resultado: inadmisible recurso extraordinario - mal concedido, parte favorecida: ejecutante (Raskovsky), parte perjudicada: ejecutada (Perrone), fuente: CSJN Fallos 348:1

Hechos y conflicto

Ejecución de pagaré. Ordenada subasta de vivienda única de la demandada (maestra, dos hijos). La ejecutada solicitó suspensión con base en ley provincial 14.432 (PBA) que declara inembargable e inejecutable la vivienda única sin necesidad de inscripción registral. Primera instancia declaró inconstitucional la ley provincial. Sala E confirmó. La demandada interpuso recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Si la ley provincial 14.432 (inembargabilidad automática de vivienda única) es constitucional o invade competencia exclusiva del Congreso Nacional (art.75 inc.12 CN) para regular relaciones acreedor/deudor y derecho común.

Decisión y resultado

Decisión: Declarar mal concedido el recurso extraordinario (inadmisible). Resultado: Favorable a la ejecución. La CSJN no revisó el fondo porque la cámara resolvió en contra de la validez de la norma provincial, faltando el requisito de "resolución contraria al derecho federal" (art.14 inc.2° ley 48). Doctrina: el planteo carece de novedad; rigen precedentes "Banco del Suquía" (Fallos 325:428) y "Romero" (Fallos 332:1488). Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

  1. Inadmisibilidad formal: Para que proceda recurso extraordinario contra decisión que invalida ley provincial, la sentencia debe ser favorable a la validez de la norma local; aquí fue contraria, lo que obsta la apertura.
  2. Competencia exclusiva del Congreso Nacional: Determinar qué bienes del deudor son inembargables/inejecutables es materia de derecho común (relaciones acreedor/deudor), delegada exclusivamente al Congreso (art.75 inc.12 CN); las provincias no pueden legislar en la materia.
  3. Inembargabilidad de vivienda no es "seguridad social": Aunque el art.14 bis CN vincule defensa del bien de familia con seguridad social, la regulación de inejecutabilidad de vivienda pertenece al derecho civil (relaciones privadas), no a la seguridad social provincial.
  4. Interpretación de los arts.242, 244 y 744 CCCN: La remisión a "otras disposiciones legales" no implica devolución implícita de facultades a las provincias; alude solo a leyes dictadas conforme la distribución constitucional de competencias.

Señales para favorabilidad

  • DESFAVORABLE para quien pretenda aplicar leyes provinciales de inembargabilidad automática de vivienda única sin inscripción registral.
  • FAVORABLE para acreedores ejecutantes que cuestionen la validez de dichas normas provinciales.
  • NO RELACIONADO directamente con casos de bien de familia registrado bajo ley nacional 14.394.
  • MIXTO si se impugna una ley provincial y el tribunal inferior la declara constitucional (allí sí procedería el recurso).

Cita sugerida

CSJN, "Raskovsky Luis Ernesto c/ Perrone Gabriela Alejandra s/ Ejecutivo", 06/02/2025, Fallos: 348:1, COM 015310/2009/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8058001

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Raskovsky Luis Ernesto c/ Perrone Gabriela Alejandra s/Ejecutivo, CSJN, 06/02/2025, COM 015310/2009/CS001 Fallos: 348:1.