Ratto Gustavo y Otros c/ Banco Central de la Republica Argentina s/Indemnizacion de Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: R. 486. XLVII. REX
• Carátula: Ratto Gustavo y otros c/ Banco Central de la República Argentina s/ Indemnización de Daños y Perjuicios
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 15/07/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Tributario - Bancario
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Maqueda, Fayt, Lorenzetti
• ID fuente: AFA-CSJN-7127881
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7127881

Tags para análisis posterior

materia: bancario contingencia: depósito a plazo fijo hechos clave: quiebra bancaria, reestructuración art. 35 bis, falta de información normas: ley 21.526, ley 24.144, ley 24.485, art. 35 bis, art. 53 Carta Orgánica BCRA doctrina: responsabilidad estatal por omisión de control resultado: desfavorable para depositantes parte favorecida: BCRA parte perjudicada: actores depositantes fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores constituyeron un plazo fijo por $39.415,83 en el Banco de Crédito Provincial (venc. 08/09/1997). El BCRA había detectado irregularidades en 1996-1997 pero no informó a los depositantes. El banco fue reestructurado por art. 35 bis (Ley 21.526), adjudicándose sus pasivos a Mercobank S.A., que devolvió el 60% en efectivo y ofreció un bono de participación por el 40% restante. Los actores rechazaron el bono y demandaron al BCRA por responsabilidad extracontractual, reclamando el 40% impago más intereses. La Cámara Federal de La Plata hizo lugar a la demanda. El BCRA recurrió a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar si la omisión del BCRA de informar públicamente las irregularidades bancarias detectadas antes de la suspensión de operaciones constituye un obrar antijurídico que genere responsabilidad indemnizatoria frente a los depositantes perjudicados.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara y rechazó la demanda. Favorable al BCRA, desfavorable a los actores. Costas a la parte actora.

Doctrina / criterio relevante

• Los deberes de fiscalización del BCRA están dirigidos a la protección del sistema financiero en su conjunto, no a informar individualmente a depositantes.
• La difusión pública de irregularidades antes de la suspensión podría generar un pánico bancario masivo e irreversible.
• El art. 53 de la Carta Orgánica del BCRA (ley 24.144) establece el carácter secreto de la información obtenida en inspecciones.
• No se demostró conducta antijurídica del ente de control que justifique atribuirle responsabilidad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para depositantes que reclaman al BCRA por omisión de control bancario, pues la CSJN sostiene que el deber de fiscalización no incluye la obligación de alertar individualmente. Favorable para entes reguladores (BCRA) que actúan dentro de sus facultades legales, incluso si no previenen la quiebra. No relacionado con casos donde el BCRA haya actuado con dolo o negligencia grave distinta a la omisión de información.

Cita sugerida

Ratto, Gustavo y otros c/ Banco Central de la República Argentina s/ Indemnización de Daños y Perjuicios, CSJN, 15/07/2014, R. 486. XLVII. REX, ID AFA-CSJN-7127881. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7127881