Recurso Queja Nº 1 - ACCESO NORTE S.R.L. c/ PAMPA ENERGIA S.A. Y OTROS s/ORDINARIO

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 003897/2019/1/RH001
• Carátula: Acceso Norte S.R.L. c/ Pampa Energía S.A. y otros s/ Ordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unipersonal (Secretario)
• Fecha: 4 de noviembre de 2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial (Nacional)
• Magistrados: No se individualizan (firma el Secretario)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8183291

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de información periódica sobre beneficio de litigar sin gastos normas: art. 310 inc. 2° CPCCN doctrina: carga procesal de informar trámite incidental para mantener viva la instancia resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: Pampa Energía S.A. y otros parte perjudicada: Acceso Norte S.R.L. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Acceso Norte S.R.L. inició un recurso de queja ante la CSJN. El Secretario difirió su tratamiento hasta que se acreditara la concesión del beneficio de litigar sin gastos, y ordenó informar periódicamente sobre el trámite de ese incidente, bajo apercibimiento de caducidad. La recurrente no cumplió con esa carga procesal durante más de tres meses (desde el 6/9/2024 hasta el 19/12/2024), sin actividad alguna para mantener viva la instancia. La Corte declaró la caducidad de la instancia extraordinaria.

Cuestión jurídica

Si resultaba admisible el recurso de reposición contra la declaración de caducidad de instancia, alegando error de la Corte por omitir actividad desplegada en el expediente del beneficio de litigar sin gastos.

Decisión y resultado

Desfavorable para Acceso Norte S.R.L. La CSJN desestimó el recurso de reposición, confirmando la caducidad de instancia. Consideró que la carga procesal impuesta era clara: informar a este Tribunal el trámite del incidente, no cualquier actividad en otro expediente. La falta de diligencia fue manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

• La carga procesal de "informar periódicamente" el trámite de un incidente (art. 310 inc. 2° CPCCN) es autónoma y no se satisface con actividad desplegada en el expediente incidental.
• El deber de mantener viva la instancia ante la CSJN exige una manifestación expresa de interés ante el tribunal (no basta actividad en otro expediente).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable si se busca argumentar que la actividad en un incidente (ej. beneficio de litigar sin gastos) es suficiente para evitar la caducidad de la instancia principal.
• Favorable si se invoca la doctrina para sostener que la falta de información periódica expresa puede acarrear caducidad, pero solo si hubo un apercibimiento previo y un plazo vencido.
• Útil para discusiones sobre cargas procesales en incidentes separados y caducidad de instancia en recursos extraordinarios.

Cita sugerida

Acceso Norte S.R.L. c/ Pampa Energía S.A. y otros s/ Ordinario, CSJN, 04/11/2025, COM 003897/2019/1/RH001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8183291.