Recurso Queja Nº 1 - Aguero, Delia Alejandrina c/ American Express Argentina S.A. s/Certif. Trabajo Art. 80 Lct

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 037199/2015/1/RH001; Fallos: 343:819
• Carátula: "Agüero, Delia Alejandrina c/ American Express Argentina S.A. s/ Certif. Trabajo Art. 80 LCT"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Completas (voto conjunto Rosenkrantz-Maqueda; Lorenzetti, Highton y Rosatti suscriben sin disidencia)
• Fecha: 27/08/2020
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Laboral - Tributario
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595081

Tags para análisis posterior

materia: Retención impuesto ganancias sobre gratificación por cese laboral contingencia: Reclamo de devolución de retención indebida / enriquecimiento sin causa hechos clave: Acuerdo conciliatorio por suma neta; empleador acrecentó base imponible para que actor recibiera neto pactado normas: art. 1197 CC (vigente) / art. 959 CCyC; art. 20 inc. i) Ley 20.628 (IG); art. 178 LCT; art. 52 Ley 23.551 doctrina: La doctrina "De Lorenzo" / "Cuevas" / "Negri" (exención indemnizaciones sin periodicidad) no es aplicable cuando el empleador absorbió el tributo para cumplir el neto pactado; no hay perjuicio si el trabajador recibió exactamente lo convenido resultado: Se revocó sentencia de cámara que había ordenado devolución; se desestimó el reclamo de la actora parte favorecida: American Express Argentina S.A. (empleadora) parte perjudicada: Delia Alejandrina Agüero (trabajadora) fuente: CSJN - Fallos 343:819

Hechos y conflicto

• Las partes celebraron un acuerdo conciliatorio (SECLO) por el cual American Express ofreció y Agüero aceptó una suma neta, total y única de $ 129.188,65.
• Al pagar, la empleadora calculó un bruto de $ 200.586,42, retuvo $ 71.397,77 en concepto de impuesto a las ganancias y depositó el neto pactado ($ 129.188,65).
• La actora demandó la restitución de los $ 71.397,77 retenidos, sosteniendo que la gratificación estaba exenta.
• Defensa de AMEX: la retención fue ingresada a AFIP; el acrecentamiento de la base imponible fue para no alterar el neto convenido; si se ordena la devolución, la actora recibiría un enriquecimiento sin causa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde ordenar la devolución de la suma retenida en concepto de impuesto a las ganancias cuando el empleador, al pagar, acrecentó la base imponible y absorbió el tributo para que la trabajadora recibiera exactamente el neto pactado en el acuerdo conciliatorio?
Subtema: si la doctrina de exención de indemnizaciones sin periodicidad (arts. 20 inc. i, 2° Ley IG) resulta aplicable a este supuesto fáctico.

Decisión y resultado

Decisión: La CSJN revocó la sentencia de la Sala VIII de la CNT, rechazó la demanda y dejó sin efecto la condena a devolver $ 62.889,75 más intereses.
Fundamento principal: No hubo perjuicio para la actora porque recibió la suma neta convenida. La retención fue absorbida por la empleadora; reclamar su devolución implicaría un enriquecimiento sin causa (arg. Fallos 279:247). La doctrina "De Lorenzo" no es aplicable al caso porque allí no se cuestionaba si el empleador había cumplido el neto pactado.
Costas: a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

• Ratio decidendi: Cuando en un acuerdo de cese laboral las partes pactan una suma neta, y el empleador acrecienta la base imponible para que el trabajador perciba exactamente ese neto, no procede el reclamo de devolución de la retención, aunque el rubro estuviera exento.
• Regla: El principio de intangibilidad del acuerdo (arts. 1197 CC / 959 CCyC) prevalece sobre la exención tributaria si la trabajadora recibió el neto pactado; lo contrario configuraría enriquecimiento sin causa.
• Precedente limitado: "De Lorenzo", "Cuevas" y "Negri" (exención de indemnizaciones sin periodicidad) se distinguen porque en aquellos casos el empleador no había acrecentado la base ni absorbido el impuesto para cumplir un neto acordado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que reclama devolución de retenciones cuando el empleador absorbió el impuesto para cumplir un neto pactado.
• FAVORABLE para el empleador que, en marco de un acuerdo conciliatorio por suma neta, acrecentó la base imponible y retuvo el impuesto.
• MIXTO si el acuerdo no especifica "suma neta" o si el acrecentamiento fue realizado sin pacto expreso.
• NO RELACIONADO si el caso involucra retenciones no absorbidas por el empleador o si no hubo acuerdo de cese previo.
• Distingo clave: La simple existencia de un acuerdo homologado no es suficiente; es necesario que el empleador acredite que absorbió el tributo para que el trabajador reciba el neto.

Cita sugerida

CSJN, "Agüero, Delia Alejandrina c/ American Express Argentina S.A. s/ Certif. Trabajo Art. 80 LCT", 27/08/2020, CNT 037199/2015/1/RH001, Fallos 343:819. [URL del sitio CSJN]