Recurso Queja Nº 1 - ALL JORGE EMILIO Y OTRO s/SUCESION AB-INTESTATO

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 315118/1988/1/RH001, CIV 315118/1988/2/RH002
• Carátula: All, Jorge Emilio y otro s/ sucesión ab-intestato
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 26/04/2022 (sentencia principal); 22/06/2023 (aclaratoria)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial (Nacional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (mayoría); Maqueda (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7743031
• ID fuente: AFA-CSJN-7743031
• Fallos: 345:220

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: aplicación temporal de ley arancelaria hechos clave: labor profesional 1988-2011, fallecimiento del letrado, error de transcripción normas: ley 27.423, ley 21.839, art. 7 CCyCN, art. 17 CN doctrina: derecho se constituye con la labor profesional, no con la regulación resultado: revocó sentencia de cámara parte favorecida: coherederos obligados al pago parte perjudicada: letrado/sucesores fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Sucesión ab-intestato. El letrado beneficiario realizó tareas profesionales entre el 29/08/1988 y el 28/02/2011. La Cámara aplicó la ley 27.423 (vigente desde 2017) para regular honorarios, incluso por tareas anteriores, e hizo lugar a una reposición in extremis para adicionar honorarios por error de transcripción. Los coherederos obligados al pago recurrieron, alegando vulneración del derecho de propiedad (art. 17 CN).

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar la ley 27.423 o la ley 21.839 para regular honorarios correspondientes a trabajos profesionales realizados antes de la entrada en vigencia de la nueva ley.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedentes las quejas y admisibles los recursos extraordinarios, dejó sin efecto las decisiones apeladas y ordenó un nuevo pronunciamiento conforme a la ley 21.839. Costas a la parte vencida (aclaratoria del 22/06/2023). Disidencia del Ministro Maqueda (inadmisibilidad del recurso).

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a honorarios se constituye en la oportunidad en que se realiza la labor profesional, más allá de la época de regulación (Fallos 321:146; 328:1381; 329:1066).
• La nueva ley arancelaria no es aplicable a procesos fenecidos o en trámite respecto de etapas concluidas bajo la ley anterior (art. 7 CCyCN, doctrina de Fallos 268:352; 318:445; 341:1063).
• La aplicación retroactiva de una ley no puede alterar derechos patrimoniales ya adquiridos (art. 17 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien se opone a la aplicación retroactiva de la ley 27.423 y defiende la vigencia de la ley 21.839 para trabajos realizados antes de su entrada en vigor. DESFAVORABLE para el letrado o sus sucesores que pretendan la aplicación de la ley 27.423 a honorarios por tareas concluidas antes de 2017. MIXTO en casos donde parte de la labor se realizó bajo ambas leyes.

Cita sugerida

CSJN, All, Jorge Emilio y otro s/ sucesión ab-intestato, 26/04/2022, Fallos 345:220, CIV 315118/1988/1/RH001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7743031.