Recurso Queja Nº 1 - Anselmi y Cia. SRL c/ Administracion Federal de Ingresos Publicos - D.g.i. s/Impugnacion de Deuda

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN | Número/expediente: CSS 72405/2012/1/RH001 | Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ANSELMI Y CIA. SRL c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - D.G.I. s/IMPUGNACION DE DEUDA
• Tribunal: Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala II) en origen; CSJN en queja | Fecha: 17/12/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Previsional | Ámbito: Nacional
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7631731)

Tags para análisis posterior

• Materia: PROCESAL (recurso extraordinario, nulidad de sentencia)
• Contingencia: Impugnación de deuda fiscal – depósito previo (solve et repete)
• Hechos clave: Seguro de caución ofrecido como sustitutivo; falta de coincidencia sustancial de fundamentos en sentencia de cámara
• Normas: Arts. 15 ley 18.820, 12 ley 21.864, art. 68 CPCCN
• Doctrina: Mayoría aparente – unidad lógico-jurídica de la sentencia – requisito de fundamentación suficiente
• Resultado: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada; se ordena nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: ANSELMI Y CIA. SRL (contribuyente)
• Parte perjudicada: AFIP-DGI (en este acto; no se resuelve el fondo)
• Fuente: CSJN – Precedente cuasivinculante (doctrina de mayoría aparente)

Hechos y conflicto

La contribuyente impugnó la Res. 395/2011 de AFIP-DGI. La Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró desierto el recurso de apelación por falta de integración del depósito previo (arts. 15 ley 18.820 y 12 ley 21.864). La empresa ofreció un seguro de caución, pero los dos votos mayoritarios (jueces Herrero y Dorado) rechazaron el recurso por fundamentos distintos: uno por no acreditar imposibilidad manifiesta de pago; el otro por considerar inválido el seguro de caución. El tercer juez (Fernández) votó en disidencia a favor de la apertura recursiva. La contribuyente dedujo recurso extraordinario por arbitrariedad, igualdad, propiedad y defensa en juicio.

Cuestión jurídica

• Problema principal: ¿Es válida una sentencia de tribunal colegiado cuando los dos votos mayoritarios coinciden en el resultado (deserción recursiva) pero se basan en fundamentos distintos y contradictorios?
• Cuestión accesoria: Si el seguro de caución puede ser sustitutivo del depósito previo en procesos de impugnación de deuda fiscal (no resuelta por falta de mayoría real).

Decisión y resultado

• Decisión: La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia de la Cámara por nulidad, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado.
• Costas: Por su orden (art. 68 segundo párrafo CPCCN).
• Alcance: No se resuelve el fondo del asunto (validez del seguro de caución ni eximición del solve et repete); solo se anula la sentencia viciada.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría aparente: No basta con coincidencia en la parte dispositiva; se requiere mayoría sustancial de fundamentos. Cuando los votos concurrentes descansan en razones jurídicas distintas e incompatibles, la sentencia es nula por ausencia de unidad lógico-jurídica (doctrina de Fallos: 326:1885; 332:826; 334:490; 341:1466; 342:2183).
• Deber de fundamentación: Los tribunales colegiados deben deliberar y arribar a un mínimo de razones comunes. La sentencia no puede ser una «mera agregación de opiniones individuales»; debe expresar la voluntad del órgano colectivo.
• Control de oficio de la nulidad: La CSJN puede examinar oficiosamente la existencia de vicios que afecten el orden público, aun si no fueron planteados por las partes (doctrina de Fallos: 312:1580; 330:2131; 338:474).

Señales para favorabilidad

• Favorable al contribuyente (ANSELMI Y CIA. SRL): Se anuló la sentencia que le era adversa y se ordenó un nuevo pronunciamiento. El fallo no cierra la posibilidad de que en la nueva sentencia se acepte el seguro de caución como sustitutivo del depósito previo.
• Desfavorable a la AFIP-DGI: Pierde la sentencia favorable que había obtenido en la Cámara. Deberá litigar nuevamente el fondo.
• Útil para impugnar sentencias de tribunales colegiados con mayoría aparente: Sirve en cualquier fuero (previsional, fiscal, contencioso administrativo) cuando los votos concurrentes tengan fundamentos disímiles.
• Cuidado: No es un precedente sobre el mérito del seguro de caución ni sobre la eximición del solve et repete. Solo es útil para casos de defecto de motivación por falta de mayoría real.

Cita sugerida

«Anselmi y Cía. SRL c/ Administración Federal de Ingresos Públicos – DGI s/ impugnación de deuda», CSJN, 17/12/2020, CSS 72405/2012/1/RH001, Fallos: 343:2135, [URL: sjconsulta.csjn.gov.ar]