Recurso Queja Nº 1 - Aranda, Raul Eduardo c/ Ena (min de Def. Ejercito Argentino) y/o Q.r.r s/Impugnacion de Acto Administrativo (CSJN, 30/11/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FPO 006333/2014/1/RH001 | Fallos: 346:1455
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ARANDA, RAUL EDUARDO c/ ENA (MIN DE DEF. EJERCITO ARGENTINO) Y/O Q.R.R. s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/11/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ADMINISTRATIVO (materia procesal civil)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

CADUCIDAD DE INSTANCIA, CARGA DEL OFICIAL PRIMERO, INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA, EXCESO RITUAL, ARBITRARIEDAD, CPCCN 251, CPCCN 313 INC. 3, FAVORABLE AL ACTOR

Hechos y conflicto

Actor impugna acto administrativo ante el Ejército. Apela sentencia de primera instancia; el juzgado concede la apelación el 10/12/2020 pero demora en elevar los autos a Cámara hasta el 12/11/2021. La Cámara declara oficiosamente la caducidad de segunda instancia (art. 310 inc. 2 CPCCN) por entender que la parte actora debió instar el trámite pese a la omisión del oficial primero.

Cuestión jurídica

¿Procede declarar la caducidad de la segunda instancia cuando la demora en la elevación del expediente es imputable al oficial primero del juzgado y no a la parte?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor. La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el fallo de Cámara. Ordena devolver los autos para que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina establecida.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva (Fallos: 311:665, 327:4415).
El art. 251 CPCCN impone al oficial primero la obligación de remitir los expedientes a la alzada; el art. 313 inc. 3 CPCCN excluye la caducidad cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el código impone al secretario u oficial primero.
No cabe trasladar a la parte una carga que la ley no le atribuye ni presumir abandono si está exenta de impulso (Fallos: 333:1257; 335:1709). Declarar la caducidad en estas condiciones configura un exceso ritual que afecta la garantía de defensa en juicio (arts. 17 y 18 CN).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que la caducidad no puede imputársele si la demora es imputable a la oficina judicial.
Desfavorable para la parte estatal que busca confirmar la perención de instancia.
No relacionado si el caso futuro no involucra la carga del oficial primero en la elevación de apelaciones.

Cita sugerida

Aranda, Raúl Eduardo c/ ENA (Min. de Def. – Ejército Argentino) y/o Q.R.R. s/ impugnación de acto administrativo, CSJN, 30/11/2023, FPO 006333/2014/1/RH001, Fallos: 346:1455.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.