Recurso Queja Nº 1 - Ascua Marcelo Rafael Ernesto c/ Asociart A.r.t. S.A. y Otros s/Accidente - Accion Civil

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7948671
• Número/Expediente: CNT 023979/2009/1/RH001 – Fallos: 347:347
• Carátula: Ascua, Marcelo Rafael Ernesto c/ Asociart A.R.T. S.A. y Otros s/ Accidente – Acción Civil
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (con disidencia)
• Fecha: 23/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral – Civil
• Magistrados: Rosenkrantz (voto mayoritario), Maqueda, Lorenzetti; Rosatti (disidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7948671

Tags para análisis posterior

• Materia: LABORAL – CIVIL
• Contingencia: Accidente laboral – Responsabilidad civil de ART
• Hechos clave: Rotura tendón de Aquiles al pisar un caño; visitas e inspecciones previas de ART; pruebas de calzado de seguridad y capacitación
• Normas citadas: Ley 24.557 (LRT); art. 1074 Código Civil
• Doctrina: No se presume responsabilidad de ART solo por existencia de daño; debe acreditarse nexo causal entre omisión y perjuicio
• Resultado: Favorable a la ART (revoca condena civil por arbitrariedad)
• Parte favorecida: ART / Aseguradora (Asociart S.A.)
• Parte perjudicada: Trabajador (Ascua)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El 24/07/2008 el actor sufrió rotura del tendón de Aquiles al pisar un caño durante su trabajo. Demandó a su empleadora y a Asociart ART por reparación integral civil. La Cámara Laboral (Sala III) condenó solidariamente a la ART por incumplimiento de deberes de prevención (art. 1074 CC), fijando $363.000. La ART recurrió, alegando cumplimiento cabal: 29 inspecciones previas, cursos de capacitación, entrega de calzado de seguridad y denuncias a la SRT.

Cuestión jurídica

¿Procede la condena civil de una ART cuando el daño se produce pese a su actividad preventiva, sin acreditarse nexo causal entre una omisión concreta y el accidente?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia apelada por arbitrariedad. Los jueces de mérito atribuyeron responsabilidad civil a la ART sin precisar nexo causal, ignorando la prueba de cumplimiento (inspecciones, capacitación, elementos de seguridad, denuncias a SRT). Disidencia (Rosatti): Rechaza la queja por incumplimiento formal art. 7 inc. c Acordada 4/2007.

Doctrina / criterio relevante

• La sola producción del daño laboral no autoriza a concluir que la ART incumplió sus deberes de prevención y vigilancia (Fallos 342:250; 344:535).
• Para imputar responsabilidad civil a la ART debe existir nexo de causalidad adecuada entre una omisión concreta y el hecho dañoso; no basta con elucubraciones genéricas.
• Cuando la ART demuestra actividad preventiva profusa (inspecciones, capacitación, elementos), la condena sin prueba de nexo causal es arbitraria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para ART o aseguradoras en casos donde se acredite cumplimiento preventivo y no haya nexo causal claro entre omisión y daño.
• DESFAVORABLE para trabajadores que pretendan responsabilidad civil de ART sin prueba de omisión específica.
• MIXTO: Puede ser neutral si el caso involucra hechos distintos (p. ej., falta total de prevención).
• NO RELACIONADO si el conflicto versa sobre prestaciones de la LRT sin acción civil.

Cita sugerida

Ascua, Marcelo Rafael Ernesto c/ Asociart A.R.T. S.A. y Otros s/ Accidente – Acción Civil, CNT 023979/2009/1/RH001, CSJN, 23/04/2024, Fallos: 347:347. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7948671