Recurso Queja Nº 1 - B, J.M s/CURATELA ART. 12 CODIGO PENAL (CSJN, 04/06/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 017934/2014/1/RH001 – Fallos: 343:345
Carátula: B., J. M. s/ CURATELA ART. 12 CÓDIGO PENAL
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 04/06/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Administrativo – Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Rosatti (voto mayoritario), Carlos Fernando Rosenkrantz (disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7578151

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: inhabilitación de condenados hechos clave: curatela, privación del sufragio, extemporaneidad planteo normas: arts. 12 y 19 CP, art. 3 inc. e Código Electoral, art. 18 y 116 CN doctrina: control constitucionalidad de oficio, arbitrariedad de sentencias resultado: favorable al recurrente (anula sentencia, reenvía) parte favorecida: J. M. B. (condenado) parte perjudicada: Estado / Registros fuente: CSJN

Hechos y conflicto

J. M. B., condenado a 6 años y 8 meses de prisión, fue sometido a un proceso de curatela. La Cámara Civil confirmó la comunicación a los registros civil y electoral de su inhabilitación absoluta (arts. 12 y 19 CP, art. 3 inc. e Código Electoral) que le privaba del derecho al sufragio. El planteo de inconstitucionalidad de esas normas fue rechazado por extemporáneo (no fue introducido en la primera presentación por la Defensora Pública). El actor recurrió en queja.

Cuestión jurídica

¿Resulta válido rechazar un planteo de inconstitucionalidad por extemporáneo sin que el tribunal ejerza el control de constitucionalidad de oficio?

Decisión y resultado

Favorable al recurrente. La CSJN (voto mayoritario de Rosatti, con disidencia de Rosenkrantz) hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitrariedad, ordenando reenviar la causa para que se dicte un nuevo fallo que examine el fondo del planteo constitucional. La disidencia consideró inadmisible el recurso (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

El control de constitucionalidad de las normas es un deber ineludible de los tribunales que debe ejercerse de oficio, sin exigencia de petición expresa de parte, siempre en el marco de una causa concreta y como última ratio (cita "Blanco, Lucio Orlando" Fallos: 341:1924; "Rodríguez Pereyra" Fallos: 335:2333). La extemporaneidad del planteo es insuficiente para omitir este deber, so pena de arbitrariedad por carencia de fundamentación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una inhabilitación absoluta (privación de derechos políticos) de un condenado, porque la CSJN reabre la posibilidad de discutir la constitucionalidad de las normas restrictivas. DESFAVORABLE para el Estado/Registros que sostienen la validez de la inhabilitación automática sin control judicial de fondo. El fallo no resuelve el fondo pero obliga al tribunal inferior a expedirse sobre la cuestión constitucional, lo que brinda una oportunidad procesal para la parte afectada.

Cita sugerida

CSJN, "B., J. M. s/ curatela art. 12 Código Penal", 04/06/2020, CIV 017934/2014/1/RH001 (Fallos: 343:345). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7578151

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.