Recurso Queja Nº 1 - Baldwin Elina Dorotea c/ Metrovias SA y Otros s/Daños y Perjuicios (CSJN, 02/08/2022)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CIV 073468/2011/1/RH001 – Fallos: 345:605
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BALDWIN ELINA DOROTEA c/ METROVIAS SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H (CSJN en queja)
Fecha: 02/08/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Procesal)
Magistrados: No individualizados
ID fuente: AFA-CSJN-7767251

Tags para análisis posterior

materia: procesal, contingencia: caducidad de instancia, hechos clave: providencia del 8/3/2018, presentaciones de la actora (fs. 617-618), pedido de alegatos no consentido, acusación de caducidad por demandados, normas: arts. 313 inc.3 y 482 CPCCN, doctrina: arbitrariedad, clausura probatoria oficiosa, resultado: se deja sin efecto la decisión que declaró perimida la instancia, parte favorecida: actora (Baldwin), parte perjudicada: demandados (Metrovías y otros), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora demandó por daños y perjuicios. Tras una providencia del 8/3/2018 (agregó oficio), la Cámara declaró perimida la instancia por inactividad. La actora sostuvo que: (i) informó que finalizaba prueba del beneficio de litigar sin gastos, (ii) autorizó a retirar alegatos, (iii) el 16/10/2018 pidió que se pongan los autos para alegar (no consentido). Los demandados acusaron caducidad al día siguiente.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la decisión que confirmó la caducidad sin considerar que la clausura de la etapa probatoria es una carga procesal del tribunal (arts. 313 inc.3 y 482 CPCCN), y que la parte no puede ser penalizada por la omisión oficiosa del juzgado?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la decisión de la Cámara. Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

La clausura de la etapa probatoria es una actividad que corresponde de oficio al tribunal (art. 313 inc.3 y 482 CPCCN).
La pasividad de la parte no puede presumirse como abandono cuando está exenta de la carga procesal de impulso, pues ello implicaría imputarle consecuencias del incumplimiento de los funcionarios judiciales (Fallos: 340:1677 y 342:741).
El análisis con injustificado rigor formal que afecta la defensa en juicio y pone fin al pleito configura arbitrariedad (doctrina de la CSJN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega que no hubo abandono de instancia por falta de impulso cuando la ley impone al tribunal la obligación de cerrar la etapa probatoria de oficio.
DESFAVORABLE para quien sostiene que la parte está obligada a impulsar el proceso en todo momento.
MIXTO si se discute si hubo actos interruptivos válidos (presentaciones de la actora).
NO RELACIONADO si la cuestión no involucra caducidad, carga probatoria oficiosa o arbitrariedad.

Cita sugerida

“Baldwin, Elina Dorotea c/ Metrovías S.A. y otros s/ daños y perjuicios”, CSJN, 02/08/2022, CIV 073468/2011/1/RH001, ID AFA-CSJN-7767251.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.