Recurso Queja Nº 1 - Balsells, Antonia Ester y Otro c/ Obra Social del Personal de Direccion de Sanidad Luis Pasteur s/Amparo de Salud

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 050560/2018/1/RH001; Fallos: 347:540
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BALSELLS, ANTONIA ESTER Y OTRO c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE DIRECCION DE SANIDAD LUIS PASTEUR s/AMPARO DE SALUD
• Tribunal: CSJN (por vía de queja contra Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal)
• Fecha: 21/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Salud (procesal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL CIVIL contingencia: CADUCIDAD DE INSTANCIA hechos clave: amparo salud, apelación, falta de elevación oficio normas: arts. 15 ley 16986, 251, 313 inc.3 CPCCN doctrina: caducidad interpretación restrictiva, carga del oficial primero resultado: FAVORABLE AL ACTOR parte favorecida: Balsells (actora) parte perjudicada: Obra Social (demandada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Amparo de salud. Tras sentencia de primera instancia, actora apela; el juzgado concede el recurso, corre traslado a la demandada y ordena elevación a alzada. La demandada contesta el traslado, pero el juzgado omite elevar el expediente. Luego de 3 meses, la demandada acusa caducidad de instancia. La Cámara hace lugar a la caducidad. Actora recurre extraordinariamente por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Puede declararse la caducidad de la instancia cuando la falta de impulso procesal para elevar la causa a alzada corresponde por ley al oficial primero y no a la parte?

Decisión y resultado

CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el pronunciamiento de Cámara. Con costas a la demandada. Ordena dictar nuevo fallo conforme a esta doctrina.

Doctrina / criterio relevante

1. La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva (Fallos: 306:1693, 327:4415, entre otros).
2. El art. 313 inc. 3° CPCCN excluye la caducidad cuando la prosecución del trámite depende de actividad impuesta al secretario u oficial primero.
3. Los arts. 15 ley 16986 y 251 CPCCN colocan en cabeza del oficial primero la obligación de remitir expedientes a alzada una vez contestado el traslado.
4. No cabe extender al justiciable una actividad que la ley no le atribuye, ni presumir abandono por su pasividad cuando la carga es del funcionario judicial (Fallos: 333:1257, 335:1709, 340:2016).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alega que no se le puede imputar caducidad cuando el impulso procesal depende del tribunal/oficial primero.
• FAVORABLE para el actor o apelante que sufrió demora en la elevación del expediente por inactividad del juzgado.
• DESFAVORABLE para quien intente sostener una caducidad basada en la inactividad de la parte cuando la norma atribuye la carga a un funcionario judicial.
• Útil para impugnar resoluciones con exceso de rigor formal que afecten la defensa en juicio.

Cita sugerida

CSJN, Balsells, Antonia Ester y otro c/ Obra Social del Personal de Dirección de Sanidad Luis Pasteur s/ amparo de salud, 21/05/2024, Fallos: 347:540, CIV 050560/2018/1/RH001.