Recurso Queja Nº 1 - Banco de Inversion y Comercio Exterior S.A. c/ Tzicas Nicolas Jorge y Otros s/Ejecutivo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 045634/1999/1/RH001 – Fallos: 345:523
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BANCO DE INVERSION Y COMERCIO EXTERIOR S.A. c/ TZICAS NICOLAS JORGE Y OTROS s/EJECUTIVO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Tribunal inferior: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 28/06/2022
• Jurisdicción: CABA – Fuero Comercial – Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda. Dictamen: Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
• URL: CSJN Documento

Tags para análisis posterior

materia:comercial contingencia:prescripcion-ejecutiva hechos-clave:inhibicion-bienes-interrumpe-prescripcion normas:art-3986-CC doctrina:interpretacion-restrictiva-prescripcion resultado:revoca-prescripcion parte-favorecida:acreedor-ejecutante parte-perjudicada:deudores-avalistas fuente:CSJN-fallo-345-523

Hechos y conflicto

Ejecución de pagaré promovida por Banco de Inversión y Comercio Exterior S.A. contra avalistas. La Cámara Comercial declaró prescripta la acción por inactividad del banco entre 2002 y 2017. El acreedor solo había solicitado dos inhibiciones generales de bienes (2002 y 2008), sin embargos, por desconocer bienes de los deudores. Los demandados estuvieron en rebeldía y fueron localizados con dificultad.

Cuestión jurídica

¿La inhibición general de bienes y su reinscripción en un juicio ejecutivo constituyen actos interruptivos de la prescripción, aunque no sean embargos?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE al banco acreedor. La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad, revoca la sentencia de Cámara y ordena dictar nuevo fallo. Costas a la parte demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción se interpreta restrictivamente; ante la duda, debe estarse por la existencia de interrupción (Fallos: 308:1339; 323:192).
• La inhibición general de bienes (art. 502 y 534 CPCCN) es sustitutiva del embargo cuando no se conocen bienes del deudor; su solicitud es un acto interruptivo idóneo.
• Toda presentación judicial que traduzca la intención de mantener vivo el derecho interrumpe la prescripción (art. 3986 CC – vigente al caso).
• No puede presumirse abandono cuando el acreedor desplegó diligencias para localizar deudores y bienes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para acreedores ejecutantes que realizaron gestiones para identificar bienes y solicitaron inhibiciones, incluso sin embargo, manteniendo viva la acción.
• Desfavorable para deudores que pretenden prescripción basada en inactividad del acreedor cuando este acreditó esfuerzos de localización y medidas cautelares sustitutivas.
• Distinguir: No aplica si el acreedor no realizó acto interruptivo alguno o si existió abandono real.

Cita sugerida

CSJN, “Banco de Inversión y Comercio Exterior S.A. c/ Tzicas, Nicolás Jorge y otros s/ ejecutivo”, 28/06/2022, Fallos: 345:523, Recurso Queja Nº 1 – COM 045634/1999/1/RH001.