Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 020308/2014/1/RH001; Fallos: 340:711
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25
Tribunal: CSJN (revisa CAF - Sala II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)
Fecha: 23/05/2017
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Horacio Rosatti, Ricardo Luis Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7375702

Tags para análisis posterior

materia: penal-administrativo contingencia: prescripción hechos clave: operaciones cambiarias no reportadas, sanción UIF, recurso queja normas: art. 62 inc. 5 CP, art. 67 CP, ley 25.246 doctrina: prescripción bienal, actos interruptivos, secuela de juicio resultado: favorable al recurrente parte favorecida: Banco Macro SA y directores parte perjudicada: UIF fuente: CSJN Fallos 340:711

Hechos y conflicto

La UIF sancionó al Banco Macro SA y a sus directores con multa de $822.312 por no reportar operaciones del Sr. Riera (23/06/2006 a 3/08/2007). La Sala II de la Cámara confirmó la sanción. Los actores recurren alegando prescripción bienal (art. 62 inc. 5 CP) y que los actos administrativos no interrumpieron el plazo.

Cuestión jurídica

¿Se encontraba prescripta la acción de la UIF para sancionar, considerando el tiempo transcurrido entre actos administrativos que el tribunal consideró interruptivos?

Decisión y resultado

Resultado: favorable a los recurrentes. La CSJN declara procedente la queja, hace lugar al recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de Cámara y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Costas a la UIF.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de prescripción aplicable es bienal (art. 62 inc. 5 CP). Los actos interruptivos deben tener aptitud impulsoria real, no mera voluntad. En el caso, entre la resolución 95/09 (3/04/2009) que ordenó escanear y fotocopiar actuaciones, y su efectivo cumplimiento (30/09/2011) transcurrieron más de dos años, por lo que la acción estaba prescripta. La Cámara no detalló los actos ni fechas, lo que descalifica el fallo como acto jurisdiccional válido (arbitrariedad).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el sancionado y sus directores. El fallo establece que la inactividad del órgano administrativo por más de dos años entre actos interruptivos aparentes extingue la acción sancionatoria. Útil para impugnar multas UIF cuando hay lapsos prolongados sin impulso procesal real.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO 290/07 ART 25", 23/05/2017, Fallos 340:711. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7375702