Recurso Queja Nº 1 - BENOIST GILBERTO c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463 (CSJN, 12/06/2018)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FRE 012001599/2006/1/RH001; Fallos: 341:631
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BENOIST GILBERTO c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/06/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Previsional
Magistrados: Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7456023

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: reajuste de haber hechos clave: tasa de sustitución 70% normas: ley 24.241 arts. 156 y sgtes., ley 18.037 art. 49 doctrina: el legislador no actúa con inconsecuencia resultado: revocación parte favorecida: ANSES parte perjudicada: BENOIST fuente: CSJN Fallos 341:631

Hechos y conflicto

Jubilado en 2000 (ex Banco del Chaco) inició demanda por reajuste de haber. El juzgado ordenó recomposición y movilidad según “Badaro”. La Cámara de Resistencia –al no constar cumplimiento administrativo– ordenó actualizar remuneraciones según “Elliff” y, además, fijó un piso del 70% del promedio de los últimos 10 años de actividad, integrando la ley 24.241 con el art. 49 de la ley 18.037 (tasa de sustitución). ANSES recurrió.

Cuestión jurídica

¿Es válido aplicar un piso del 70% sobre el promedio de remuneraciones (tasa de sustitución) para calcular el haber inicial jubilatorio bajo la ley 24.241, mediante integración normativa del art. 156 de dicha ley?

Decisión y resultado

La Corte declaró admisible la queja, hizo parcialmente procedente el recurso extraordinario de ANSES y revocó la sentencia de Cámara, con el alcance de que no corresponde aplicar un piso del 70% porque la ley 24.241 no prevé esa tasa y el sistema actual se basa en componentes variables (PBU, PC, PAP), no en un porcentaje fijo.

Doctrina / criterio relevante

La ley 24.241 no fija una tasa de sustitución expresa y aplicable a todos; la relación entre ingresos y prestaciones surge implícita de los cálculos y varía según servicios y nivel de remuneraciones.
El art. 156 de la ley 24.241 permite integrar con la ley 18.037 sólo si el supuesto no está contemplado y las disposiciones no son incompatibles. Aquí el supuesto sí está contemplado (aunque sin porcentaje fijo), y aplicar un piso del 70% es incompatible con el diseño redistributivo de la ley 24.241.
No cabe presumir que el legislador actuó con inconsecuencia o imprevisión.

Señales para favorabilidad

A favor de ANSES (demandada): el fallo revoca una decisión que imponía un piso del 70%, reduciendo la carga económica del sistema.
En contra del jubilado (actor): se rechaza la pretensión de un haber mínimo del 70% del promedio de remuneraciones; el cálculo debe realizarse según las reglas de la ley 24.241 sin ese piso.
Clasificación: favorable a la parte demandada en un caso de reajuste de haber; desfavorable al actor que buscaba un piso de sustitución.

Cita sugerida

“Benoist, Gilberto c/ ANSES s/ Previsional Ley 24.463”, CSJN, 12/06/2018, Fallos: 341:631 (FRE 12001599/2006/1/RH1), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7456023.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.