Recurso Queja Nº 1 - Berros, Menace Ignacio c/ Agua y Energia s/Reclamos Varios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FRO 011422/2013/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - BERROS, MENACE IGNACIO c/ AGUA Y ENERGIA s/RECLAMOS VARIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/12/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente), Maqueda, Lorenzetti; Dictamen: Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7915151

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho administrativo / Derecho laboral (privatizaciones)
• Contingencia: Reclamo de compensación sustitutiva de tarifas de luz y gas para trabajadores pasivos
• Hechos clave: Pago continuo del beneficio hasta 1993-1994, interrupción unilateral, liquidación de la empresa
• Normas: Ley 23.696 (arts. 42, 44), Ley 23.697, Decreto 1757/90 (arts. 67, 68), CCT 36/75 (art. 78)
• Doctrina: Acto propio, derechos adquiridos, orden público vs. vigencia de cláusulas convencionales
• Resultado: Rechazo de la queja del Estado Nacional; confirmación de la condena a pagar la compensación
• Parte favorecida: Actores (trabajadores pasivos y pensionados de Agua y Energía)
• Parte perjudicada: Estado Nacional (Ministerio de Hacienda)
• Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-7915151)

Hechos y conflicto

Actores (jubilados/pensionados de Agua y Energía) reclaman el pago de la compensación sustitutiva de rebajas de tarifas de luz y gas prevista en el art. 78 del CCT 36/75. La empresa liquidada/Sociedad del Estado continuó abonando el beneficio hasta 1993-1994, cuando lo interrumpió unilateralmente. La Cámara Federal de Rosario (Sala A) condenó al Estado Nacional a pagar, fundándose en: a) el art. 42 de la Ley 23.696 preserva derechos convencionales; b) el pago continuo constituyó acto propio que interpretó la vigencia de la cláusula como derecho adquirido.

Cuestión jurídica

Si el marco de emergencia (Leyes 23.696/23.697 y Decreto 1757/90) derogó tácitamente la obligación del art. 78 del CCT 36/75, o si esta subsiste por aplicación del art. 42 de la Ley 23.696 y por el comportamiento (pago continuo) de la demandada.

Decisión y resultado

La CSJN desestima la queja del Estado Nacional por falta de cuestión federal bastante. Confirma la sentencia de Cámara que condenó al Estado a abonar la compensación sustitutiva. Declara perdido el depósito.

Doctrina / criterio relevante

• La imputación de pago como acto propio es un argumento autónomo no federal suficiente para sustentar la sentencia, no refutado por el recurrente.
• La mera discrepancia con la interpretación de normas federales (Ley 23.696, art. 42) no configura cuestión federal ni arbitrariedad cuando la sentencia se basa en fundamentos fácticos y de derecho común razonables.
• La doctrina de la arbitrariedad es excepcional y no procede para corregir fallos meramente equivocados.
• Es irrelevante la liquidación de la empresa si el Estado continuó asumiendo obligaciones patronales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga: la subsistencia de beneficios convencionales en empresas privatizadas (art. 42 Ley 23.696), la fuerza vinculante del pago como acto propio, y la responsabilidad del Estado sucesor.
• DESFAVORABLE para quien intente: cuestionar vía recurso extraordinario la interpretación de normas federales si la sentencia se apoya en argumentos no federales (acto propio, prueba); o invocar orden público para derogar derechos adquiridos sin procedimiento formal (art. 68 Dec. 1757/90).

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 - Berros, Menace Ignacio c/ Agua y Energía s/ Reclamos Varios (Expte. FRO 011422/2013/1/RH001), 07/12/2023. Disponible en: [URL del SJN].