Recurso Queja Nº 1 - C. DE K., N. Y OTRO s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD ( vigente hasta 13/08/2015 ) (CSJN, 17/05/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 046075/2005/1/RH001 (CIV 46075/2005/1/RH2)
Carátula: C. de K., N. Y otro s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD (vigente hasta 13/08/2015)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN actuando en queja)
Sala: No especificada
Fecha: 17/05/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7306591

Tags para análisis posterior

materia: civil-procesal, contingencia: caducidad de instancia, hechos clave: falta de informe periódico, inactividad procesal, normas: art. 310 inc. 2° CPCCN, doctrina: carga de mantener viva la instancia, interpretación restrictiva, resultado: desfavorable al recurrente, parte favorecida: la contraria (no identificada), parte perjudicada: N. C. de K. y otro, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El tribunal difirió el tratamiento de una queja y ordenó a la recurrente acreditar el beneficio de litigar sin gastos, informando periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. La recurrente no cumplió con la carga de informar durante más de tres meses (desde 5/8/2015 hasta 2/3/2016). Se declaró la caducidad de oficio. Contra esa decisión, la recurrente interpuso recurso de reposición, alegando imposibilidad de consultar el expediente por falta de digitalización y violación del derecho de defensa.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la caducidad de la instancia extraordinaria por falta de actividad procesal útil de la recurrente, pese a la alegada imposibilidad técnica de acceder al expediente.

Decisión y resultado

Se desestimó el recurso de reposición y se confirmó la caducidad de la instancia. Resultado desfavorable para la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

La carga de informar periódicamente sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos tiene por objeto demostrar el interés en mantener viva la instancia.
La falta de diligencia se configura cuando la parte no realiza actividad procesal alguna por más del plazo legal, sin que la imposibilidad técnica de acceder al expediente (falta de digitalización) exima del cumplimiento de la carga impuesta.
El instituto de caducidad es de interpretación restrictiva, pero la inactividad prolongada y el incumplimiento de una carga expresa justifican su aplicación.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega imposibilidad de cumplir cargas procesales por circunstancias ajenas (falta de digitalización). NO RELACIONADO con el fondo del juicio de capacidad. NO RELACIONADO con favorabilidad sustancial; es una cuestión estrictamente procesal.

Cita sugerida

"C. de K., N. y otro s/ determinación de la capacidad", CNac. Civ., 17/05/2016, CIV 046075/2005/1/RH001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7306591

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.