Recurso Queja Nº 1 - Campos, Mirta Graciela c/ en - M Justicia y Dd Hh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CAF 037315/2016/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - CAMPOS, MIRTA GRACIELA c/ EN - M JUSTICIA Y DD HH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (CNACAF)
• Fecha: 06/06/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A., fuero DDHH-INSTITUCIONAL, ámbito NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7378681

Tags para análisis posterior

• materia: procesal, contingencia: caducidad de queja, hechos clave: incumplimiento plazo depósito, normas: arts. 238 y 163 CPCCN, acordada 47/91, doctrina: improcedencia reposición contra sentencias firmes, resultado: desestima reposición, parte favorecida: actora (Campos), parte perjudicada: Estado Nacional (recurrente), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, Mirta Graciela Campos, inició un reclamo indemnizatorio contra el EN - M Justicia y DD HH (ley 24.043, art. 3). El Estado Nacional interpuso queja, pero el tribunal la tuvo por no presentada por no acompañar en término la constancia documental prevista en la acordada 47/91 ni realizar el depósito del art. 286 CPCCN tras intimación. El Estado Nacional interpuso recurso de reposición contra esa decisión.

Cuestión jurídica

Si procede el recurso de reposición contra una sentencia que desestima una queja por incumplimiento de requisitos procesales (previsión presupuestaria y depósito).

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de reposición. Se confirma la decisión de tener por no presentada la queja. Se ordena reintegrar el depósito.

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias definitivas e interlocutorias del tribunal no son susceptibles de reposición (arts. 238 y 163 CPCCN), salvo circunstancias excepcionales que no concurren en el caso. La previsión presupuestaria se acompañó tardíamente, operó la caducidad del acogimiento, y el depósito no se efectuó en tiempo propio, por lo que la desestimación de la queja fue ajustada a derecho (cita: CSJ 171/2010 (42-K)/CS1 "Kreutzer").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien se beneficia del cumplimiento estricto de plazos procesales (la actora, Campos, mantiene la desestimación de la queja estatal).
• DESFAVORABLE para el recurrente (Estado Nacional) que no cumplió con las cargas procesales en término.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra caducidad por incumplimiento de depósito o reposición contra sentencias firmes.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 1 - CAMPOS, MIRTA GRACIELA c/ EN - M JUSTICIA Y DD HH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3, CNACAF, 06/06/2017, CAF 037315/2016/1/RH001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7378681