Recurso Queja Nº 1 - Cisneros Carlos Abel c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 067468/2013/1/RH001
• Carátula: "Cisneros, Carlos Abel c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL"
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación) / CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VII, en instancia previa)
• Fecha: 04/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Fuero: LABORAL / Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda, Rosatti (disidente), Rosenkrantz
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar – ID: 7489971

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral – Accidente in itinere – ART
• Contingencia: Discriminación / Inconstitucionalidad
• Hechos clave: Accidente in itinere, limitación adicional 20% (art. 3° ley 26.773)
• Normas: Art. 3° ley 26.773, arts. 1.2 y 10.1 ley 24.557, art. 14 inc. 1° ley 48
• Doctrina: Interpretación literal; razonabilidad legislativa; control ART en lugar de trabajo vs. vía pública
• Resultado: Desfavorable para el trabajador (actor) – Favorable para la ART demandada
• Parte favorecida: Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
• Parte perjudicada: Carlos Abel Cisneros (trabajador)

Hechos y conflicto

Accidente in itinere (trayecto domicilio-trabajo). El actor demandó a la ART por la indemnización de ley 24.557 más el adicional del 20% previsto en el art. 3° de la ley 26.773. La ART cuestionó la procedencia del adicional, alegando que la norma lo excluye expresamente para accidentes in itinere. La Sala VII de la CNAT declaró inconstitucional esa exclusión.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucional el art. 3° de la ley 26.773 en cuanto limita el adicional del 20% a accidentes ocurridos en el lugar de trabajo o mientras el dependiente está a disposición del empleador, excluyendo los accidentes in itinere?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de la CNAT y dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad. El recurso extraordinario de la ART fue admitido. Se reenvió la causa a otra sala de la CNAT para nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

Doctrina / criterio relevante

• Interpretación literal: El texto del art. 3° ley 26.773 excluye claramente los accidentes in itinere del adicional del 20%.
• Razonabilidad legislativa: La distinción es razonable porque las ART tienen mayor control en el lugar de trabajo para prevenir accidentes, pero no en la vía pública.
• No discriminación: Trato diverso a situaciones diferentes no implica discriminación.
• Declaración de inconstitucionalidad como ultima ratio: El actor no demostró en qué medida la norma violaba garantías constitucionales.
• Precedente: "Espósito" (Fallos: 339:781).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador en un caso de accidente in itinere que pretenda el adicional del 20%.
• Favorable para la ART que niegue este adicional en casos de accidentes in itinere.
• Mixto/No relacionado: No aplica si el siniestro ocurrió en el lugar de trabajo o si no está en juego el art. 3° ley 26.773.
• Analogía fáctica: Idéntico si se discute la exclusión legal del adicional para accidentes in itinere.

Cita sugerida

CSJN, Cisneros, Carlos Abel c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente - ley especial, 04/12/2018, CNT 67468/2013/1/RH1, URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7489971).