Recurso Queja Nº 1 - Claro, Jonathan Ricardo c/ Provincia ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CNT 002618/2015/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - CLARO, JONATHAN RICARDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 07/02/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Horacio Rosatti (disidente), Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7501401

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: actualización RIPTE contingencia: adicional 20% ley 26.773 hechos clave: accidente in itinere normas: ley 24.557 art.14 normas: ley 26.773 art.3 normas: decreto 472/14 doctrina: remisión a Espósito doctrina: remisión a Páez Alfonzo resultado: revocación parcial con reenvío parte favorecida: ART demandada parte perjudicada: actor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente in itinere (5/3/2014). Actor demanda a Provincia ART S.A. La Cámara confirmó sentencia de grado que hacía lugar a la demanda, dispuso actualizar prestaciones por Índice RIPTE (desplazando decreto 472/14) y aplicó el adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 declarando su inconstitucionalidad en cuanto limita ese plus a accidentes ocurridos en el lugar de trabajo.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde actualizar las prestaciones del art. 14 LRT con el índice RIPTE en violación del decreto 472/14?
• ¿Procede el adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 en accidentes in itinere?
• ¿Es constitucional la limitación legal de ese adicional a siniestros acaecidos en el lugar de trabajo?

Decisión y resultado

CSJN (mayoría): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia recurrida. Ordena dictar nuevo pronunciamiento conforme a los precedentes "Espósito" (Fallos: 339:781) y "Páez Alfonzo" (27/09/2018). Fallo favorable a la ART demandada.
Disidencia (Rosatti): Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• La actualización mediante RIPTE debe ajustarse a lo resuelto en "Espósito".
• El adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 no corresponde en accidentes in itinere (por remisión a "Páez Alfonzo").
• La declaración de inconstitucionalidad del art. 3° ley 26.773 fue descalificada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte demandada (ART) que objete: (i) actualización por RIPTE sin respetar decreto 472/14, (ii) aplicación del plus del 20% a accidentes in itinere, (iii) declaración de inconstitucionalidad del art. 3° ley 26.773.
• DESFAVORABLE para el actor que pretenda cobrar el adicional del 20% en accidentes in itinere o actualización por RIPTE sin ajustarse a "Espósito".
• MIXTO en cuanto existe disidencia que desestima el recurso.

Cita sugerida

CLARO, Jonathan Ricardo c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 07/02/2019, CNT 002618/2015/1/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7501401