Recurso Queja Nº 1 - Consumidores Libres Cooperativa Ltda de Provision de Servicios de Accion Comunitaria c/ Belt SA y Otro s/Incumplimiento de Contrato (CSJN, 27/12/2024)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CCF 005065/2017/1/RH001; Fallos: 347:2314
Carátula: "Recurso Queja Nº 1 - CONSUMIDORES LIBRES COOPERATIVA LTDA DE PROVISION DE SERVICIOS DE ACCION COMUNITARIA c/ BELT SA Y OTRO s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO"
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Tribunal pleno
Fecha: 27/12/2024
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Consumo
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8053251
ID fuente: AFA-CSJN-8053251

Tags para análisis posterior

consumo, prescripción, principio de congruencia, acción colectiva, defensa del consumidor, ley de navegación, arbitrariedad de sentencia, competencia del tribunal de alzada, favorable al actor, CSJN

Hechos y conflicto

Asociación actora (Consumidores Libres Cooperativa) inició acción colectiva contra Belt S.A. y Los Cipreses S.A. (Buquebus) por: i) nulidad de cláusulas contractuales; ii) resarcimiento por demoras en viajes (10/08/2014 al 02/11/2015) y cambio de puerto; iii) obligación de informar derecho a resarcimiento; iv) daños punitivos. Demandadas plantearon excepciones de prescripción y falta de legitimación activa. Juzgado difirió su tratamiento para sentencia definitiva. Demandadas apelaron el diferimiento. La Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal resolvió el fondo de la prescripción (aplicando Ley de Navegación 20.094, plazo 1 año) y declaró prescripta la acción.

Cuestión jurídica

¿Violó la Cámara el principio de congruencia al pronunciarse sobre la procedencia de la prescripción (cuestión de fondo no debatida) cuando el recurso de apelación solo discutía la oportunidad procesal del tratamiento de la excepción?

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedentes la queja y el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitrariedad y ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto. Favorable a la actora. Costas a las demandadas.

Doctrina / criterio relevante

La jurisdicción de las cámaras está limitada por los términos del recurso concedido; resolver sobre cuestiones no planteadas (como el fondo de la prescripción) infringe el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN).
La doctrina de la arbitrariedad de sentencias permite descalificar actos jurisdiccionales que exceden la competencia conferida por el recurso, afectando propiedad y defensa en juicio.
Cita: Fallos 230:478; 231:222; 248:577; 268:323; 301:925; 338:552; 344:1857; 337:179; 342:1336; 346:143; 347:459.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que impugna una sentencia que resolvió más allá de lo recurrido (ultra petita). DESFAVORABLE para quien obtuvo un fallo de alzada que decidió el fondo sin que estuviera en discusión. MIXTO: no se define si la prescripción es o no procedente en el caso, solo se anula el pronunciamiento por violación de congruencia.

Cita sugerida

Consumidores Libres Cooperativa Ltda. de Provisión de Servicios de Acción Comunitaria c/ Belt S.A. y otro s/ incumplimiento de contrato, CSJN, 27/12/2024, CCF 005065/2017/1/RH001 (Fallos: 347:2314). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8053251

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.