Recurso Queja Nº 1 - Descalzo, Maria Betania P/Si y en Rep.de Sus Hijos Menores y Otro c/ Brossi S.A. y Otros s/Accidente - Ley Especial (CSJN, 17/12/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 007151/2010/1/RH001 (Fallos: 343:2145)
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - DESCALZO, MARIA BETANIA P/SI Y EN REP.DE SUS HIJOS MENORES Y OTRO c/ BROSSI S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala/Órgano: (no especifica sala; proveniente de Sala VIII de la CNAT)
Fecha: 17/12/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: Nacional
Magistrados/Jueces: (no se individualizan en el texto)
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7632361

Tags para análisis posterior

Materia: Civil – laboral (responsabilidad civil de ART, nexo causal)
Contingencia: Muerte del trabajador durante cirugía derivada de accidente laboral
Hechos clave: Caída en pozo sin señalización; necrosis avascular bilateral; dos cirugías de cadera; fallecimiento por edema pulmonar en la segunda intervención; informes médicos penales sobre falta de vinculación causal.
Normas citadas: Arts. 1109, 1074 CC; 1716, 1725, 1749 CCC; 901, 904, 905 CC; 1726, 1727 CCC; Ley 24.557 (LRT).
Doctrina: Exigencia de nexo causal adecuado; no basta la mera omisión de prevención si el daño no es consecuencia natural y previsible de esa omisión.
Resultado: Revocación de la sentencia condenatoria de Cámara; reenvío para nuevo pronunciamiento.
Parte favorecida: Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART demandada)
Parte perjudicada: Actores (derechohabientes del trabajador fallecido)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El 6/7/2007, el trabajador Pablo Girola cayó en un pozo sin señalización mientras vigilaba. Sufrió traumatismo de cadera que derivó en necrosis avascular bilateral. Se le reemplazó la cadera izquierda; meses después, durante la segunda artroplastia para la cadera derecha, sufrió hipotensión, paro cardiorrespiratorio y falleció por congestión y edema pulmonar. Los actores demandaron a la ART por incumplimiento de deberes de prevención y deficiente atención médica. La Cámara condenó civilmente a la ART. La ART recurrió alegando falta de nexo causal.

Cuestión jurídica

Determinar si la omisión de la ART (no alertar sobre el pozo, deficiente atención) constituye causa adecuada del fallecimiento, o si la sentencia de Cámara es arbitraria por no valorar correctamente las pruebas médicas que desvinculaban la muerte del accidente.

Decisión y resultado

La Corte Suprema hizo lugar a la queja y dejó sin efecto la sentencia de la Sala VIII de la CNAT, por arbitrariedad. Rechazó la atribución de responsabilidad civil a la ART por ausencia de nexo causal adecuado (arts. 901, 904, 905 CC y 1726, 1727 CCC). Reenvió para que se dicte nuevo pronunciamiento. Costas a la parte actora.

Doctrina / criterio relevante

Para configurar responsabilidad civil de la ART es indispensable que exista relación de causalidad adecuada entre el incumplimiento imputado y el daño. La mera omisión de advertir un riesgo no es apta por sí sola para generar el resultado luctuoso si la muerte se produce por causas intermedias (complicaciones quirúrgicas de una patología inculpable) que interrumpen ese nexo. El tribunal debe analizar cada eslabón fáctico y no equiparar todos los hechos condicionantes sin distinguir consecuencias inmediatas, mediatas o causales.

Señales para favorabilidad

Favorable para la ART demandada (revoca condena).
Desfavorable para los actores (se les rechaza la pretensión en esta etapa).
Mixto/No relacionado: No aplica.
Analogía útil: Casos donde se discute causalidad entre omisión y daño complejo con pluralidad de causas médicas. La Corte exige un análisis riguroso de la relación natural y previsible.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 1 - Descalzo, María Betania p/ sí y en rep. de sus hijos menores y otro c/ Brossi S.A. y otros s/ accidente – ley especial”, CSJN, 17/12/2020, CNT 007151/2010/1/RH001 (Fallos: 343:2145). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7632361

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.