Recurso Queja Nº 1 - Di Federico Dario Alejandro c/ Banco Santander Rio SA y Otros s/Despido

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 025081/2014/1/RH001 – Fallos: 343:1732
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - DI FEDERICO DARIO ALEJANDRO c/ BANCO SANTANDER RIO SA Y OTROS s/DESPIDO
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Plenario (con disidencia de Highton de Nolasco)
• Fecha: 19/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Laboral – Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco (disidente), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7600441

Tags para análisis posterior

LABORAL DESPIDO SOLIDARIDAD ART. 29 LCT ARBITRARIEDAD QUEJA RECURSO EXTRAORDINARIO FALTA DE TRATAMIENTO DE AGRAVIO FAVORABLE A RECURRENTE REVOCACIÓN

Hechos y conflicto

Di Federico demandó por despido a Banco Santander Río SA, Isban Argentina SA y EC Sistemas SRL. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que: (i) consideró a Isban como real empleadora y a EC Sistemas como intermediaria fraudulenta (art. 29 LCT), condenándolas solidariamente; (ii) rechazó la acción contra el banco. EC Sistemas recurrió alegando arbitrariedad, sosteniendo que probó un depósito de $82.485 que la Cámara no trató.

Cuestión jurídica

¿Corresponde descalificar como acto jurisdiccional válido la sentencia que omitió pronunciarse sobre un agravio concreto y conducente (la existencia de un pago efectuado por el empleador)?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a EC Sistemas SRL (recurrente). La CSJN: (1) Declaró procedente la queja y el recurso extraordinario (mayoría); (2) Dejó sin efecto la sentencia apelada; (3) Ordenó devolver los autos para que se dicte nuevo fallo. Con costas. Disidencia de Highton de Nolasco: desestima la queja (inadmisible).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La omisión de tratamiento de un agravio oportunamente planteado y conducente vulnera la garantía de defensa en juicio y configura arbitrariedad de sentencia (doctrina de Fallos: 340:93 "Meringer" y otros).
• Estándar: No implica adelantar opinión sobre el fondo, sino anular el pronunciamiento para que se dicte uno nuevo que aborde la cuestión omitida.
• Aplicación: La Cámara no trató el recurso de apelación sobre el depósito de $82.485.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que invoque:
  • Omisión de tratamiento de una cuestión conducente en la sentencia.
  • Violación al derecho de defensa por exceso de rigor formal en la admisibilidad del recurso.
• DESFAVORABLE para la parte que se oponga a la revisión de omisiones procesales similares.
• MIXTO/NEUTRO: No aplica.

Cita sugerida

CSJN, "Di Federico, Darío Alejandro c/ Banco Santander Río SA y otros s/ despido", 19/11/2020, CNT 025081/2014/1/RH001 (Fallos: 343:1732). URL: link