Recurso Queja Nº 1 - EN - DNM c/ MARTINEZ ALVITE, MANUEL s/EJECUCION FISCAL (CSJN, 15/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CAF 005302/2020/1/RH001 (Fallos: 348:323)
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - EN - DNM c/ MARTINEZ ALVITE, MANUEL s/EJECUCION FISCAL
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/05/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (ámbito nacional)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: ejecución fiscal contingencia: queja rechazada por falta de depósito hechos clave: honorarios profesionales, depósito previo art. 286 CPCCN normas: art. 286 CPCCN, ley 23.898, ley 27.423 doctrina: exención de depósito previo es restrictiva y no aplica a honorarios resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: EN - DNM parte perjudicada: Dr. Barone fuente: CSJN Fallos 348:323

Hechos y conflicto

El Dr. Roberto Oscar Barone, por derecho propio, interpuso recurso de revocatoria contra la intimación a depositar el importe del art. 286 CPCCN en una queja. Sostuvo que estaba exento por tratarse de honorarios profesionales con carácter alimentario. La DNM ejecutaba Fiscalmente a Martínez Alvite.

Cuestión jurídica

¿Está exento del depósito previo (art. 286 CPCCN) quien recurre en queja en defensa de honorarios profesionales?

Decisión y resultado

Se desestima el planteo y se reitera la intimación en 5 días, bajo apercibimiento de desestimar la queja. Sin perjuicio de iniciar incidente de beneficio de litigar sin gastos. Resultado desfavorable para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

La exención del art. 286 CPCCN solo alcanza a quienes están exentos de tasa/sellado (art. 13 ley 23.898), con interpretación restrictiva (Fallos 317:159, 319:161).
La ley 23.898 no exime a profesionales respecto de sus honorarios, pese a su carácter alimentario (Fallos 314:1027, 330:1528, 339:1203, 340:2000).
La ley 27.423 no prevé exención expresa aplicable al caso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el profesional que invoca honorarios para eximirse del depósito. FAVORABLE para la parte ejecutante (DNM) que sostiene la exigencia del depósito como requisito procesal. En casos análogos, operará en contra del abogado que pretenda la exención sin amparo en norma expresa.

Cita sugerida

"EN - DNM c/ Martínez Alvite, Manuel s/ ejecución fiscal" (CSJN, 15/05/2025, CAF 5302/2020/1/RH1, Fallos 348:323).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.