Recurso Queja Nº 1 - Eneque de la Cruz, Giancarlos Hector c/ Direccion Nacional de Migraciones s/Recurso Directo a Juzgado

Datos de identificación y cita

• Expediente: FCB 037769/2017/1/RH001 Fallos: 347:745
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ENEQUE DE LA CRUZ, GIANCARLOS HECTOR c/ DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES s/RECURSO DIRECTO A JUZGADO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 02/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo federal
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7977591

Tags para análisis posterior

Materia: migratorio, administrativo | Contingencia: expulsión, condena penal | Hechos clave: condena por estupefacientes, expulsión sin audiencia previa, impugnación posterior | Normas: Ley 25.871 arts. 29 inc. c, 61, 84, 86 | Doctrina: art. 61 no aplica a causales del art. 29; debido proceso se satisface con impugnación posterior; remisión a Fallos: 344:3600, 345:1114 | Resultado: revocación de nulidad, confirmación de expulsión | Parte favorecida: Dirección Nacional de Migraciones | Parte perjudicada: Giancarlos Héctor Eneque de la Cruz | Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Migrante peruano condenado a 4 años y 6 meses de prisión por comercialización de estupefacientes. La DNM dictó su expulsión y prohibición de reingreso por 8 años (art. 29 inc. c, Ley 25.871). La Cámara Federal de Córdoba declaró la nulidad del acto por falta de audiencia previa (art. 61 Ley 25.871). La DNM recurrió.

Cuestión jurídica

Si resulta obligatorio dar intervención previa al migrante (audiencia) antes de dictar la expulsión cuando la causa es una condena penal del art. 29, y si la falta de dicha audiencia vicia de nulidad el acto.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara y confirmó la validez de las disposiciones de expulsión. Consideró que el art. 61 (audiencia previa) no rige para expulsiones fundadas en causales del art. 29, y que el migrante ejerció su defensa mediante recursos administrativos y judiciales posteriores con patrocinio letrado, satisfaciendo el debido proceso.

Doctrina / criterio relevante

• El procedimiento del art. 61 Ley 25.871 solo alcanza la irregularidad en la permanencia, no la expulsión por causales del art. 29 (remite a Fallos: 344:3580 "Huang, Qiuming").
• El debido proceso se garantiza si el migrante pudo impugnar la expulsión en sede administrativa y judicial con asistencia jurídica.
• La obligación de informar el derecho a asistencia letrada (art. 86) debe interpretarse según Fallos: 345:1114 "Zuluaga Celemin".

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el migrante (se confirma su expulsión y prohibición de reingreso). Favorable para la autoridad migratoria (DNM), pues ratifica su potestad de expulsar sin audiencia previa basada en condena penal, siempre que exista posibilidad de impugnación posterior.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - ENEQUE DE LA CRUZ, GIANCARLOS HECTOR c/ DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES s/RECURSO DIRECTO A JUZGADO" (Fallos: 347:745, 02/07/2024), disponible en: [enlace]