Recurso Queja Nº 1 - Equity Group Consultores SRL y Otro c/ en -pjn- Consejo Magistratura s/Diligencia Preliminar

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 050156/2011/1/RH001; Fallos: 342:1434
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - EQUITY GROUP CONSULTORES SRL Y OTRO c/ EN -PJN- CONSEJO MAGISTRATURA s/DILIGENCIA PRELIMINAR
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala I) / CSJN en queja
• Fecha: 29/08/2019
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / ADMINISTRATIVO (NACIONAL)
• Magistrados: Maqueda, Rosatti, Highton de Nolasco

Tags para análisis posterior

Materia: Acceso a información pública; Diligencia preliminar; Arbitrariedad de sentencia Contingencia: Rechazo de medida preliminar; Introducción oficiosa de caducidad de acción Hechos clave: Denegación acceso a información sobre Proyecto Informático PJN; Resolución 33/11 del Consejo Magistratura Normas: arts. 323 CPCCN; arts. 17, 18 CN; ley 19.549; art. 277 CPCCN; decreto 1172/03 Doctrina: Principio de congruencia; prohibición de fallar extra petita Resultado: Queja favorable; casación de sentencia Parte favorecida: Actora (Equity Group Consultores SRL) Parte perjudicada: Demandada (Consejo de la Magistratura) Fuente: CSJN – ID AFA-CSJN-7545221

Hechos y conflicto

Equity Group Consultores SRL promovió medida preliminar (art. 323 CPCCN) contra el Consejo de la Magistratura para acceder a información del "Proyecto Informático del Poder Judicial de la Nación". El Consejo denegó el acceso mediante resolución 33/11, no impugnada en sede judicial. En primera instancia se rechazó la medida por no darse los presupuestos legales. La Cámara (Sala I) confirmó, aplicando analógicamente la ley 19.549 y declarando firme el acto por extemporánea la pretensión.

Cuestión jurídica

¿Podía la Cámara rechazar oficiosamente la diligencia preliminar por considerar extemporánea la impugnación judicial del acto administrativo, cuando ninguna parte planteó esa defensa y la jueza de grado no la había resuelto así?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara. Consideró que el tribunal de alzada se pronunció sobre una cuestión no planteada (caducidad), violando el principio de congruencia (art. 277 CPCCN) y las garantías de defensa en juicio (arts. 17 y 18 CN). Ordenó dictar nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina establecida.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción de la Cámara está limitada por el alcance de los recursos; fallar extra petita vulnera la defensa en juicio (Fallos: 235:171, 512; 237:328).
• La potestad de revisar de oficio la habilitación de instancia contra el Estado (ley 25.344) debe ejercerse in limine litis, antes de dar traslado; una vez consumada la intervención del demandado, rige el principio de congruencia.
• No es admisible un rigorismo formal que impida el acceso a la tutela judicial efectiva (Fallos: 242:234; 310:1819).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que invoca: (i) violación del principio de congruencia; (ii) cercenamiento del derecho de defensa; (iii) necesidad de pronunciamiento de fondo sobre acceso a información pública.
• DESFAVORABLE para quien se beneficie de introducir defensas no articuladas en el proceso o de impedir la discusión de fondo por cuestiones formales.
• MIXTO: Útil para litigar sobre límites de la competencia revisora en alzada y caducidad oficiosa.

Cita sugerida

"Equity Group Consultores SRL y otro c/ EN -PJN- Consejo Magistratura s/ diligencia preliminar", CSJN, 29/08/2019, Fallos: 342:1434 (CAF 050156/2011/1/RH001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7545221