Recurso Queja Nº 1 - Erskis Gerardo Alberto y Otro c/ Clinica Estrada SA y Otros s/Daños y Perjuicios - Resp.prof.medicos y Aux. (CSJN, 27/12/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 073815/2010/1/RH001 – Fallos: 339:1804
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ERSKIS GERARDO ALBERTO Y OTRO c/ CLINICA ESTRADA SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP.PROF.MEDICOS Y AUX.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (firman Presidente Lorenzetti y Vicepresidenta Highton de Nolasco)
Fecha: 27/12/2016
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Civil – Comercial
Origen: Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 11
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7353691

Tags para análisis posterior

recurso extraordinario, queja, inadmisibilidad, inconstitucionalidad acordadas, expediente electrónico, domicilio electrónico, ley 26.685, acordada 31/11, acordada 38/13, facultades reglamentarias CSJN, desestimado, parte perjudicada: Asociación Médica de Almirante Brown

Hechos y conflicto

En el marco de un juicio por daños y perjuicios contra una clínica, la Asociación Médica de Almirante Brown (recurrente) dedujo recurso extraordinario federal contra una sentencia de la Sala A de la CNACivil, denegado por el tribunal de alzada. Interpuso queja ante la CSJN, impugnando además –por inconstitucionales– las Acordadas 31/11 y 38/13 (régimen de expediente electrónico y domicilio electrónico), argumentando que excedían la delegación de la ley 26.685 y vulneraban el principio de legalidad.

Cuestión jurídica

Si la CSJN tenía atribuciones constitucionales y legales para dictar las Acordadas 31/11 y 38/13 reglamentando el uso de expedientes, firmas y domicilios electrónicos con idéntica eficacia que los equivalentes convencionales, o si ello requería una delegación conjunta con el Consejo de la Magistratura.

Decisión y resultado

Rechazo del planteo de inconstitucionalidad y desestimación de la queja. Se declara perdido el depósito de fs. 58. Fundamento: el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 CPCCN); la impugnación de las acordadas carece de sustento fáctico y jurídico consistente. La ley 26.685 autorizó expresamente a la CSJN –junto con el Consejo de la Magistratura– a reglamentar las nuevas herramientas, atribución que siempre le fue reconocida desde 1863.

Doctrina / criterio relevante

Las Acordadas 31/11 y 38/13 son constitucionales: la CSJN tiene facultades reglamentarias propias (ley 48 art. 18; ley 4055 art. 10; ley 25.488 art. 4º; acordada 4/2007).
La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio y requiere sustento fáctico y jurídico consistente.
El silencio del legislador sobre la subsistencia del sistema anterior no implica olvido ni imprevisión (Fallos: 306:721; 307:518; 327:5496).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugna la validez de las acordadas sobre expediente y domicilio electrónico.
FAVORABLE para quien defiende la constitucionalidad de dichas acordadas y la validez de las notificaciones electrónicas en el proceso judicial.
NO RELACIONADO con el fondo del juicio de daños (responsabilidad médica), por lo que no sirve para analogía fáctica en esa materia.

Cita sugerida

CSJN, Erskis, Gerardo Alberto y otro c/ Clínica Estrada S.A. y otros s/ daños y perjuicios – resp. prof. médicos y aux., 27/12/2016, Fallos: 339:1804, CIV 073815/2010/1/RH001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.