Recurso Queja Nº 1 - Gallego Beorlegui, Juan Pablo c/ Colegio Publico de Abogados de Capital Federal s/Ejercicio de la Abogacia - Ley 23187 - ART 47

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CAF 041759/2019/1/RH001 (Fallos: 344:807)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - GALLEGO BEORLEGUI, JUAN PABLO c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), Sala: (no especifica sala, es en autos de queja ante CSJN)
• Fecha: 29/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (contencioso administrativo federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/Jueces: No individualizados en el texto (fallo de Corte - probablemente firma colectiva)
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658681

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejercicio de la abogacía – sanción disciplinaria – queja – depósito previo (art. 286 CPCCN) – exención de tasa judicial
• Contingencia: Procesal (intimación a depositar; rechazo de exención)
• Hechos clave: Impugnación de sanción disciplinaria; invocación de exención por afectación a la libertad e independencia del abogado; no se acreditó causal válida de exención
• Normas: CPCCN art. 286; Ley 23.898 art. 13 inc. b; CN art. 43; Ley 16.986
• Doctrina: Exención de depósito previo es de interpretación restrictiva, no aplicable a sanciones disciplinarias a abogados (cfr. arts. 78 y sgtes. CPCCN como vía alternativa)
• Resultado: Desfavorable para el recurrente (Dr. Gallego Beorlegui) – se rechaza el planteo y se mantiene la intimación a depositar bajo apercibimiento de desestimar la queja
• Parte favorecida: Colegio Público de Abogados de Capital Federal
• Parte perjudicada: Juan Pablo Gallego Beorlegui
• Fuente: CSJN – Fallos 344:807

Hechos y conflicto

El Dr. Gallego Beorlegui, en causa propia, interpuso recurso de queja impugnando una sanción disciplinaria impuesta por el Colegio Público de Abogados. El Secretario lo intimó dos veces a depositar el importe del art. 286 CPCCN. El letrado solicitó dejar sin efecto la intimación, invocando la exención del art. 13 inc. b de la Ley 23.898 (acto lesivo de arbitrariedad manifiesta que afecta libertad e independencia en el ejercicio de la abogacía). La CSJN rechazó el planteo.

Cuestión jurídica

Si procede la exención del depósito previo del art. 286 CPCCN para un recurso de queja contra una sanción disciplinaria a un abogado, por aplicación de las exenciones de tasa judicial (Ley 23.898) en casos de afectación de derechos constitucionales (art. 43 CN).

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el planteo y mantuvo la intimación a acreditar el depósito en 5 días, bajo apercibimiento de desestimar la queja. Resultado desfavorable para el abogado recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La exención de depósito previo (art. 286 CPCCN) solo cede para personas exentas de sellado o tasa judicial según leyes nacionales (arts. 13 Ley 23.898 y normas especiales), de interpretación restrictiva (Fallos 317:159; 319:161).
• Las sanciones disciplinarias a abogados no encuadran en las exenciones del art. 13 inc. b de la Ley 23.898. La impugnación de tales sanciones debe canalizarse por la vía de los arts. 78 y sgtes. CPCCN, no mediante queja directa con invocación de exención.
• Precedentes citados: Fallos 283:94; 325:1841; 328:3949; “Hernández, Leandro Martín c/ CPACF” (13/11/2018).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el abogado sancionado que intente eximirse del depósito previo en queja por sanción disciplinaria.
• FAVORABLE para el Colegio Público de Abogados (y entes colegiales) frente a recursos de queja de abogados sancionados que pretendan evitar el depósito.
• NO RELACIONADO con cuestiones de fondo sobre la validez de la sanción disciplinaria; solo resuelve un aspecto procesal (depósito previo).
• Señal de desfavorabilidad para el abogado: la Corte aplica criterio restrictivo y rechaza la exención, citando jurisprudencia uniforme.

Cita sugerida

GALLEGO BEORLEGUI, Juan Pablo c/ Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ ejercicio de la abogacía – ley 23.187 – art. 47, CSJN, 29/04/2021, CAF 041759/2019/1/RH001 (Fallos 344:807). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658681